Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А29-7936/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2012 года

Дело № А29-7936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувьюрова Василия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу №А29-7936/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Чувьюрова Василия Сергеевича (ИНН 110113159496, ОГРН 308110127500057)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад» (ИНН: 7709826657 ОГРН 1097746131086)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТелекомОпт», общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чувьюров Василий Сергеевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад» (далее – ООО «ПЭК СЗ», Общество, ответчик) о взыскании 28 222 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза, 247 рублей 25 копеек провозной платы, 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 дело №А29-7936/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Индивидуальный предприниматель Чувьюров Василий Сергеевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель считает, что дело должно рассматриваться по месту нахождения филиала - в Арбитражном суде Республики Коми, поскольку перевозкой груза занималось непосредственно ООО «ПЭК СЗ», находящееся в г. Сыктывкаре. Кроме того, факт утраты части груза выявлен на складе филиала ООО «ПЭК СЗ». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Кодекса установлена подсудность по выбору истца.

Частью 5 указанной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 7 данной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, заявленный иск вытекает из отношений, связанных с принятием ответчиком обязательств по экспедированию груза истца. Так, на основании поручения экспедитору от 16.05.2011 № СВССПХГ-10/1605 и накладной от 24.05.2011 ООО «ПЭК СЗ» получило по заявке Предпринимателя груз для перевозки.

В накладной от 24.05.2011 № СВССПХГ-10/1605 указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора http://www.pecom.ru. (л.д. 91).

Согласно преамбуле договора публичной оферты, который размещен на указанном сайте в сети Интернет, данный документ является официальным предложением Компании для физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на указанных в договора условиях и публикуется на сервере http://www.pecom.ru. (л.д. 92-96).

В договоре указано, что настоящая публичная оферта на оказание услуг заключается в особом порядке - путем акцепта договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами. Настоящий договор имеет юридическую силу в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и является равносильным договору, подписанному сторонами. Настоящий договор считается заключенным с момента его акцептации и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 названного договора все споры и разногласия сторон решаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец, подписав накладную, фактически был ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора http://www.pecom.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, правила о подсудности спора, предусмотренные частью 5 статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по чеку – ордеру № 27 от 29.12.2011. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2011 по делу № А29-7936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувьюрова Василия Сергеевича  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чувьюрову Василию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру № 27 от 29.12.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных