Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А31-8030/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2012 года

Дело № А31-8030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011

по делу №А31-8030/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН 4401058020, ОГРН 1054408714755)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " СтройУниверсал " (далее – заявитель, ООО "СтройУниверсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 08.09.2011 №03-04/34 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011  в удовлетворении требований ООО "СтройУниверсал " отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "СтройУниверсал" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным. Общество обращает внимание, что нарушение не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям. По мнению заявителя, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Дополнительно Общество направило в суд апелляционной  инстанции ходатайство, в котором просили применить Федеральный закон от 16.11.2011 №311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ", указало, что постановление о назначении наказания Обществом не исполнено.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 24.01.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 ООО "СтройУниверсал" (покупатель) и Knutsen Maskin A.S. (Норвегия) (продавец) заключили  договор купли-продажи №33088 (далее – договор) на  поставку  на  условиях  DAP  ст. Санкт-Петербург  товара  -  подъемного  телескопического  крана  Kato  KR-250,  страна  происхождения  Япония. Общая стоимость договора составляет 39 500 евро. В соответствии с пунктом 3.1 покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 8 недель после получения товара. Товар должен быть поставлен не позднее 3 месяцев после подписания договора, вместе с товаром продавец передает покупателю оригинал счета продавца (л.д. 29-31).

10.03.2011 на основании указанного договора Общество оформило паспорт сделки (далее – ПС) №11030001/1000/0021/2/0 в филиале ОАО Банк ВТБ в городе Костроме.

В счет исполнения контракта № 33088 от 28.02.2011 ООО "СтройУниверсал" в Центральной акцизной таможне оформило ДТ №10009195/160511/0000489 и поместило товар под таможенную процедуру «Импорт». В момент проведения проверки оплата за товар не была произведена.

Согласно штампу Центральной акцизной таможни в графе «D» ДТ №10009195/160511/0000489 самоходный телескопический подъемный кран выпущен таможенным органом 16.05.2011.

06.06.2010 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

23.08.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10107000-47/2011 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 50-55). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение предусмотренного частью 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) и пунктами 2.1-2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение №258-П) срока представления резидентом уполномоченному банку справки о подтверждающих документах на поставку товара, поскольку справка о подтверждающих документах, которая должна быть представлена в уполномоченный банк в срок не позднее 31.05.2011, фактически была представлена Обществом в банк 06.06.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Костромской области 08.09.2011 вынес постановление №03-04/34 о признании ООО "СтройУниверсал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.8-12).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения №258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения №258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта (абзац 1 пункта 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило неисполнение Обществом обязанности по представлению в срок не позднее 31.05.2011 в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по контракту, справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров во исполнение договора от 28.02.2011, произведенный 16.05.2011 по ДТ №10009195/160511/0000489. Событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе справкой о подтверждающих документах, полученной банком 06.06.2011, и заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета по валютным операциям.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ №10009195/160511/0000489 в срок не позднее 31.05.2011, не выявлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во