Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А31-8030/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что Общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений.

С учетом приведенных положений иные обстоятельства, на которые  Общество указывает в апелляционной жалобе, были приняты во внимание при назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере валютного регулирования.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, решение суда первой инстанции от 01.11.2011 подлежит изменению в силу следующего.

Федеральным законом от 16.11.2011 №311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ" (далее – Закон №311-ФЗ) изменена редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки: нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15 000 рублей; нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей; нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Данный закон начал действовать с 28.11.2011.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела просрочка ООО «СтройУниверсал» предоставления справки о подтверждающих документах составила 6 дней. Указанные фактические обстоятельства установлены административным органом, заявителем по сути не оспариваются.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В данном случае Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона №311-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 28.11.2011 смягчена административная ответственность за совершенное деяние.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено.

С учетом изложенного, в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона №311-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда от 01.11.2011 подлежит изменению в части определения наказания. Апелляционная жалоба ООО «СтройУниверсал» подлежит частичному удовлетворению.

При определении наказания, подлежащего назначению с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Статья 4.2 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган реализовал положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и установил обстоятельства, которые послужили основанием для применения наказания в виде штрафа, соответствующего минимальному пределу действующей в момент вынесения постановления санкции. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств ответчик учел, что правонарушение совершено впервые, раскаяние лица в совершенном правонарушении, а также факт самостоятельного устранения последствий правонарушения.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Следовательно, наказание должно быть изменено согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Даная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 по делу NА36-5683/2009.

Новая редакция закона за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, определяет назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, ответчиком установлено, что правонарушение совершено впервые, у суда имеются предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011 по делу №А31-8030/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Костромской области от 08.09.2011, которым общество с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ИНН 4401058020, ОГРН 1054408714755) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

           Г.Г. Ившина

Судьи                         

             Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова