Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А31-8481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2012 года

Дело № А31-8481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кондратюк Е.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Огиенко Н.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2011 по делу №А31-8481/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН: 4401060639; ОГРН: 1064401003050)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН: 4401059400; ОГРН: 1054408729100)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – заявитель, Общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 28.09.2011 №7/164/2011-02-22, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2011  в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Жилсервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2011 по делу №А31-8481/2011.

По мнению заявителя, проверка в отношении Общества проводилась административным органом без наличия установленных законом оснований, с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ), в частности статьями 10 (часть 16) и 14 (пункты 4, 5 части 2) данного закона.

Ссылаясь на положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 3, статьи  6-8 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 292-4-ЗКО "О государственном административно-техническом надзоре на территории Костромской области" (далее - Закон от 24.04.2008 N 292-4-ЗКО), Общество утверждает, что Инспекцией было нарушено право ООО "Жилсервис" непосредственно присутствовать при проведении осмотров, давать объяснения и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними.  Акт осмотра №7/126 составлен в отсутствие представителя Общества. Общество не было уведомлено о проведении плановой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда, что осмотр производился (как зафиксировано в акте осмотра) 13.09.2011, а протокол об административном правонарушении был составлен 22.09.2011, что является нарушением части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); административным органом также нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ; помимо этого, в представленных фототаблицах отсутствует дата и время совершения фотографий, что не позволяет утверждать о том, что фотосъемка производилась совместно с составлением актов осмотра.

Утверждая, что контейнерная площадка не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и доля каждого собственника там не определена и не выделена, Общество указывает, что на площадки выносят мусор жители домов, не находящихся в управлении заявителя, в силу чего ООО "Жилсервис" не является субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае.

Заявитель также считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО, поскольку ответственность по данной норме закона наступает в случае, когда требования, указанные в подпункте 13 пункта 5 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее – Закон от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО), нарушаются в совокупности.

Общество полагает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, так как не представляет существенного нарушения общественных отношений.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного 24.01.2012 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 административным органом в ходе осмотра прилегающей территории и мест размещения отходов (контейнерных площадок), расположенных по адресам: город Кострома, улица Водяная дома 29-а, 93, 105, улица Физкультурная дом 29, улица Судостроительная дом 1, были выявлены нарушения требований Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО, выразившиеся в том, что ограждение контейнерной площадки не покрашено, не очищено от грязи, не промыто, находится в технически неисправном состоянии, имеются поврежденные участки, отклонения от вертикали; на контейнерах отсутствует маркировка с указанием владельца территории; территория контейнерной площадки не содержится в чистоте, имеются следы ржавчины, обнаружены посторонние объявления.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в актах проверки территории (объекта) от 13.09.2011 № 7/123 (л.д.20-24), № 7/124 (л.д.25-28), 7/125 (л.д.29-32), № 7/126 (л.д.33-36), № 7/127 (л.д.37-40) и зафиксированы в фототаблицах, приложенных к актам осмотра.

22.09.2011 в отношении ООО "Жилсервис" составлен протокол №7/164/2011-02-22 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ (л.д. 59).

Установив в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, заместитель начальника Инспекции вынесен постановление от 28.09.2011 № 7/164/2011-02-22, которым ООО "Жилсервис" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2008 N352-4-ЗКО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого Обществу правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом, соблюдены нормы процессуального законодательства, при назначении наказания административным органом учтены смягчающие обстоятельства, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, ввиду чего обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 6 Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Размер площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти. Ограждения контейнерных площадок должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

В соответствии с частью 13 статьи 6 Закона от 24.04.2008  N 304-4-ЗКО контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО обязанности по организации и (или) производству работ по оборудованию, содержанию и уборке контейнерных площадок, принадлежащих хозяйствующим субъектам, и прилегающих к ним территорий возложены на хозяйствующие субъекты.

Под хозяйствующими субъектами понимаются коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а так же органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3 Закона от 24.04.2008  N 304-4-ЗКО).

Как следует из материалов дела (л.д. 46 оборот) и установлено судом первой инстанции, контейнерные площадки по адресам, указанным в актах осмотра территории (объекта) от 13.09.2011 № 7/123, № 7/124, 7/125, № 7/126, № 7/127, согласно акта приема – передачи от 01.06.2010 переданы ООО "Жилсервис", в обязанности которого входит содержание и обслуживание указанных контейнерных площадок.

Следовательно, довод заявителя, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права. Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что на площадки выносят мусор жители домов, не находящихся в управлении заявителя, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 10.1 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО именно Общество является лицом, ответственным за оборудование, содержание и уборку спорных контейнерных площадок.

Факт нарушения Обществом требований Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вышеперечисленными  актами осмотра территории (объекта) от 13.09.2011, фототаблицами, прилагаемыми к ним, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2011.  

В актах осмотра территории (объекта) от 13.09.2011 имеется указание, что в процессе проведения осмотра производилась фотофиксация фотоаппаратом Canon А 470, в прилагаемых к акту фототаблицах указаны дата и время фотосъемки, в связи с чем оснований для принятия соответствующих доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение Общества, что фотоматериалы не могут быть приняты во внимание, несостоятельно и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о доказанности состава вменяемого правонарушения сделан ответчиком по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона от 21.07.2008  N 352-4-ЗКО, в деянии заявителя доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона от 21.07.2008  N 352-4-ЗКО.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией требований Закона N 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной