Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А31-8481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции  в силу следующего.

При осуществлении административно-технического надзора Инспекция руководствуется положениями Закона от 24.04.2008 № 292-4-ЗКО.

Как следует из части 2 статьи 1 Закона № 292-4-ЗКО, действие данного закона не распространяется на отношения, регулируемые Законом № 294-ФЗ.

 В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В статье 2 Закона № 294-ФЗ дано понятие государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 292-4-ЗКО государственный административно-технический надзор на территории Костромской области - это деятельность уполномоченного органа исполнительной власти Костромской области в сфере государственного административно-технического надзора в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, по осуществлению в том числе контроля за выполнением физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и должностными лицами установленных законодательством Костромской области норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ, подлежащих административно-техническому надзору.

Как следует из материалов дела, осмотр территории (объекта) 13.09.2011 не является проверкой деятельности Общества и осуществлен в рамках предоставленных Инспекции государственного административно-технического надзора по Костромской области полномочий по контролю выполнения норм и правил по обеспечению чистоты и благоустройства на территории Костромской области, надлежащего состояния и содержания расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

 Следовательно, требования Закона № 294-ФЗ на рассматриваемые отношения  не распространяются, и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком статьи 10 (части 16), статьи 14 (пунктов 4, 5 части 2) Закона № 294-ФЗ несостоятельны.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонена ссылка Общества на положения  Закона № 294-ФЗ, поскольку названный Закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Довод заявителя о нарушении права Общества непосредственно присутствовать при проведении осмотров, давать объяснения, указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 7 Закона № 292-4-ЗКО во взаимодействии с пунктом 54 Положения об Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 № 282 (далее - Положение), уполномоченные должностные лица Инспекции имеют право беспрепятственно посещать объекты, подлежащие административно – техническому надзору, составлять акты осмотров объектов, которые могут служить основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов, составлять протоколы об осмотрах помещений территорий, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления и определения по результатам их рассмотрения, применять  фото- и видеосъемку, а так же другие разрешенные законодательством способы получения и фиксации доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию и иные действия.

С учетом приведенных нормативных положений, в случае обнаружения объекта, подлежащего административно – техническому надзору, должностное лицо Инспекции, осуществляющее административно-технический надзор, вправе составить акт осмотра данного объекта.

В рассматриваемом случае Инспекцией были составлены акты осмотра мест размещения отходов с применением фотосъемки в соответствии с пунктом 54 Положения, частью 1 статьи 7 Закона № 292-4-ЗКО.

Территории, на которых расположены контейнерные площадки, являются местами общественного пользования, земельные участки, на которых размещены контейнеры, ООО "Жилсервис" не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, вследствие чего является несостоятельной ссылка заявителя на статью 6 Закона № 292-4-ЗКО, в соответствии с которой проведение осмотров, принадлежащих юридическим лицам территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется при наличии мотивированного постановления.

Оснований для соблюдения требований статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае у Инспекции не имелось, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов не производился.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Костромской области  по делу № А31-10257/2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Из имеющихся в деле документов не следует, что ответчиком проводилась плановая проверка на основании приказа (распоряжения), соответствующее указание в тексте акта осмотра, либо в ином документе отсутствует.

Нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и, как следует из материалов дела, протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии в представленных фототаблицах даты и времени совершения фотографий противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Позиция заявителя, что ответственность по части 1 статьи 12 Закона от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО наступает в случае, когда требования, указанные в подпункте 13 пункта 5 статьи 6 Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО, нарушаются в совокупности, не основана на нормах материального права.

Доводы ООО "Жилсервис" о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства, на которые  Общество указывает в апелляционной жалобе (отсутствие существенных нарушений общественных отношений, отсутствие общественной опасности жизни и здоровья граждан) документально не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание  степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела (нарушение нормативных положений на нескольких контейнерных площадках), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2011 по делу №А31-8481/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова