Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А29-4419/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

неустойка за несвоевременный возврат процентов в сумме 200 000 руб. Шикарян Г.Л. уплатил банку 36 399 216, 71 руб., о чем представлены платежные документы. В реестр требований кредиторов должника ОАО «Ухтинский механический завод» включены дополнительные требования банка в сумме 7 180 654, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу А29-5110/2010 установлено, что ОАО «УМЗ» погасило кредиторскую задолженность перед АКБ «Северный Народный Банк» в сумме 7 180 654 руб. 52 коп.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют об исполнении перед банком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 11.04.2008 по уплате основного обязательства и процентов за пользование кредитом.

Как подтвердил представитель банка в судебном заседании, какая-либо задолженность перед АКБ «Северный Народный Банк» по кредитному договору отсутствует. При этом банк, возражая против заявленных требований, указывает на наличие задолженности в пользу Карапетян А.Г., которому передано право требования долга по указанному кредитному договору.

Согласно договора уступки права требования от 27.05.2011, заключенного между АКБ «Северный Народный Банк» и ИП Карапетяном А.Г., последнему переданы право требования от должника уплаты неустойки за несвоевременный возврат основного долга, право требования от должника уплаты неустойки за несвоевременный возврат процентов, право требования от должника уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 663 721 руб. 24 коп., начисленных за период с 15.06.2010 по даты фактического возврат суммы кредита, право требования от должника уплаты неустойки за несвоевременный возврат процентов. Как видно из приложения № 1 к договору уступки права требования произведен только расчет процентов за пользование кредитом в сумме 1 663 721 руб. 24 коп.

Доказательства наличия иной задолженности, переданной третьему лицу, материалы дела не содержат. В деле отсутствует как расчет каких-либо сумм по договору, так и платежные документы, подтверждающие сроки погашения основного обязательства, процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Утверждения представителя ответчика о наличии переданного по договору уступки долга в размере неустойки за просрочку уплаты процентов и предъявлении ИП Карапетяном А.Г. соответствующего иска к ОАО «УМЗ», не принимаются апелляционным судом как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, так как, согласно текста договора залога, ипотекой обеспечена задолженность по основному обязательству и процентам за пользование кредитом.

Кроме того, доказательства государственной регистрации смены залогодержателя в материалы дела не представлены.

 Одновременно суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Денежная сумма в размере 1 663 721 руб. 24 коп. зачислена третьим лицом Сазоновым А.Ю., считающим себя залогодателем по рассматриваемому кредитному договору, на депозит нотариуса для выдачи кредитору - ОАО «Северный Народный Банк» либо Карапетяну А.Г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что являются обоснованными утверждения истца об исполнении обеспеченного залогом обязательства, что является основанием для прекращения ипотеки.

При этом суд считает, что какие-либо достоверные доказательства в подтверждение наличия на момент разрешения спора долга по кредитному договору в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что иск о прекращении ипотеки подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что в рамках настоящего дела истцом подтверждено право на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:314.

 Доказательства принадлежности истцу земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0603005:313; 11:20:0603005:315; 11:20:0603005:316 либо иных объектов, являющихся предметом залога, материалы дела не содержат.

Также суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным внесение регистрационных записей об ипотеке. Настоящее постановление суда о прекращении ипотеки является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

            На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить либо изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

            Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Одновременно суд второй инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобы третьего лица Сазонова А.Ю. отсутствуют, так как ИП Филипповой Н.М. требования по иску и жалобе были заявлены в защиту своих нарушенных прав, а Сазонов А.Ю. самостоятельные требования относительно предмета спора в суде первой инстанции не заявлял. В силу статьи 257 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца ИП Филипповой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу № А29-4419/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить ипотеку в отношении земельного участка с кадастровым номером  11:20:0603005:314, площадью 8083 кв.м., расположенного по адресу г.Ухта, ул.Заводская,3, входящего в предмет договора залога от 11.04.2008, заключенного между ОАО «Ухтинский механический завод» и АКБ «Северный Народный Банк».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2011 по делу № А29-4419/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филипповой Натальи Михайловны, Сазонова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин