Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А29-7827/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20.4 КоАП РФ.

Также заявитель в нарушение пунктов 3, 57  ППБ 01-03, приложения 3.1 (таблица 37) Правил технической эксплуатации электроустановок осуществлял эксплуатацию электрические сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике – без осуществления замера сопротивления изоляции токоведущих частей силового осветительного оборудования. Таким образом, имеет место событие административных правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в бездействии заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных  частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что совершенные Учреждением правонарушения с учетом их характера и степени общественной опасности являются малозначительными, поскольку не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение совершило одно виновное бездействие, заключающееся в невыполнении установленных требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку все указанные в обжалуемом постановлении нарушения допущены в результате неправомерного бездействия Учреждения  - неисполнения требований пожарной безопасности к различным объектам. При этом тот факт, что Учреждение нарушило разные нормы правил пожарной безопасности, не имеет юридического значения для квалификации данных нарушений в качестве одного бездействия. Однако соответствующий вывод  суда первой инстанции о неправильном применении административным органом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 по делу № А29-7827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова