Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А82-7563/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2012 года

Дело № А82-7563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу № А82-7563/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шиловой Ирины Юрьевны (ИНН: 761000671953; ОГРНИП: 304761018000065)

к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН:

1067610046459),

Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227; ОГРН 1067610046570),

Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070178; ОГРН 1067610046481)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Шилова Ирина Юрьевна (далее – истец, ИП Шилова И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту по управлению земельными ресурсами администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация, Департамент недвижимости, Департамент земельных ресурсов) о признании недействительными договора по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключенного на основании протокола от 03.09.2007 № 15, договора аренды земельного участка от 25.10.2007 № 2-5523, о взыскании с Администрации 451 500 рублей, перечисленных за право на заключение договора аренды, 121 521 рубля 92 копеек арендной платы, уплаченной за период с 22.11.2007 по 31.12.2009, 335 644 рублей 45 копеек реального ущерба.

Решением от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, истцу возвращено 223 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП Шилова И.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела об аукционе по продаже права аренды на земельный участок, не рассмотрен вопрос о законности его проведения относительно принятого постановления от 30.08.2007 № 1118 «О предварительном согласовании места размещения трассы газопровода…». Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при признании сделки по продаже права аренды на земельный участок недействительной должен быть признан таковым и протокол от 03.09.2007 № 15, так как иными документами такая сделка не оформлялась. Истец в опровержение вывода обжалуемого решения, что он о проложенном газопроводе узнал не позднее 10.09.2009, ссылается на то, что смог определить недействительность сделок по вине Администрации только когда узнал и выяснил в ходе судебного разбирательства, что газопровод проложен на основании ее постановления и с ее разрешения.

Администрация в отзыве на жалобу отмечает, что ответчики заявили о применении исковой давности, для исчисления ее срока позже 10.09.2009 оснований не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Департамент недвижимости в отзыве на жалобу находит, что в ней не приведены основания для отмены или изменения обжалуемого решения.  При проведении торгов и оформлении прав ИП Шиловой И.Ю. на земельный участок нарушений законодательства не допущено, а также имеется установленный с учетом норм права и документов дела факт пропуска срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия истца и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в 2006 году сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:20:120307:0029, расположенный по ул. Ошурковской г. Рыбинска Ярославской области, с разрешенным использованием для размещения временной стоянки легкового транспорта площадью 2500 кв.м. (том 1, л.д. 11, 27).

Данный участок на основании решений комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального округа (протокол от 24.02.2004 № 3), комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (протокол от 26.04.2007 № 3) выставлен на торги по продаже права на заключение договора аренды, извещение о проведении которых опубликовано 02.08.2007 (том 1, л.д. 109, 121-128).

ИП Шилова И.Ю., заявившая об участии в аукционе в отношении указанного участка и внесшая задаток, признана победителем торгов и оплатила приобретенное право на заключение договора аренды (том 1, л.д. 7-10).

О результатах аукциона имеется подписанный продавцом, покупателем и аукционистом протокол от 03.09.2007 № 15 (далее – протокол № 15; л.д. 6).

На основании постановления главы городского округа город Рыбинск от 22.10.2007 № 1605, договора аренды земельного участка от 25.10.2007 № 2-5523, акта приема-передачи Администрация предоставила, а ИП Шилова И.Ю. приняла  земельный участок с кадастровым номером 76:20:120307:0029 в аренду для проектирования и строительства временной стоянки легкового транспорта. Упомянутый договор стороны заключили на неопределенный срок (далее – договор № 2-5523; том 1, л.д. 12-16).

Истцу из письма от 27.11.2008 № 2507/2 стало известно о том, что в границы выделенного ему земельного участка попадает действующий газопровод высокого давления (том 1, л.д. 26).

С учетом этого обстоятельства и по результатам рассмотрения обращений ИП Шиловой И.Ю. Администрацией согласовано изменение границ вышеназванного земельного участка, исключающее место прохождения газопровода высокого давления (том 1, л.д. 146-153).

В подтверждение представлено решение комиссии по подготовке и проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (протокол от 10.09.2009 № 18).

Указанное решение доведено до сведения истца, явилось основанием для заключения между Администрацией и ИП Шиловой И.Ю. договора продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 22.10.2009 № 55.

Относительно газопровода высокого давления документально подтверждено, что 28.06.2007 оформлен акт выбора земельного участка для проектной проработки принципиального направления трассы подземного газопровода, 30.08.2007 главой городского округа город Рыбинск издано постановление № 1118 «О предварительном согласовании места размещения трассы газопровода по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, Ярославский тракт». Администрацией на основании заявления застройщика от 06.11.2007 разрешено 27.11.2007 строительство указанного объекта, 21.07.2008 разрешен ввод его в эксплуатацию (том 1, л.д. 78-81, 98-104).

ИП Шилова И.Ю., считая, что ввиду наличия газопровода высокого давления полученный в аренду земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, сделки в отношении данного участка заключены ею под влиянием заблуждения, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области, требуя по уточненному иску признать недействительными договор по продаже права на заключение договора аренды (протокол № 15), договор № 2-5523, взыскать с Администрации денежные средства, уплаченные по этим договорам, а также в возмещение реального ущерба (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

Правовым основанием указанных требований названы статьи 15, 16, 167, 178, 395 ГК РФ (том 1, л.д. 106-107, 138-139).

В отзывах на уточненные требования ответчики просили о применении исковой давности, срок которой, установленный для признания оспоримой сделки недействительной, истек (том 1, л.д. 154, том 2, л.д. 32-33, 48).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 181, 195 ГК РФ, установив, что истец о проложении газопровода высокого давления на спорном земельном участке узнал не позднее 10.09.2009, а с иском обратился 13.07.2011, признал годичный срок исковой давности пропущенным и поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримой является сделка, недействительность которой устанавливается судом по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по заявлению лиц, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ по иску стороны сделки, действовавшей под влиянием заблуждения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, судом может быть признана недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В случае признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения применяются последствия недействительности сделки, в том числе в виде возврата полученного по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). При этом истец также вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине ответчика.    

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Для признания такой сделки недействительной и применения предусмотренных законом последствий необходимо доказать наличие у истца при совершении сделки заблуждения, имеющего существенное значение, а также вины ответчика в таком заблуждении.

ИП Шилова И.Ю. заявила иск о признании недействительными договора по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключенного на основании протокола № 15, договора № 2-5523 как оспоримых сделок и применении последствий их недействительности, в том числе о взыскании реального ущерба.

Материалами дела подтверждено, что данные сделки совершены соответственно 03.09.2007 и 22.10.2007.

В обжалуемом решении верно указано, что заблуждение, с которым истец связывает заявленные требования, заключается в том, что полученный в аренду земельный участок невозможно использовать по целевому назначению в связи с наличием на нем газопровода высокого давления.

ИП Шиловой И.Ю. данное обстоятельство, как обоснованно установил суд первой инстанции,  стало известно не позднее 10.09.2009.

Ссылка в жалобе, что истец смог определить недействительность сделок по вине Администрации только когда узнал и выяснил в ходе судебного разбирательства, что газопровод проложен на основании ее постановления и с ее разрешения, отклоняется.

Газопровод высокого давления, являющийся объектом капитального строительства, создан в период с 27.11.2007 по 21.07.2008. Для выявления его существования на спорном земельном участке не является обязательным получение информации о каком-либо постановлении или разрешении Администрации.

К тому же, истец, обосновывая свои требования, указывал, что о газопроводе, препятствующем в использовании земельного участка, ему стало известно из письма от 27.11.2008 № 2507/2, после чего ответчиком разрешен вопрос о дальнейшем использовании спорного земельного участка.

С учетом сказанного, не усматривается иного, чем установлено судом первой инстанции, момента осведомленности истца об обстоятельстве, заявленном в качестве основания для признания сделок недействительными.  

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  установлен срок исковой давности в один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из статьи 195 ГК РФ, защита нарушенного права обратившегося в суд лица ограничена исковой давностью, т.е. периодом времени, в течение которого нарушенное право может быть восстановлено в судебном порядке.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности не влияет на принятие судом требования о защите нарушенного права к рассмотрению, однако является основанием для отказа в удовлетворении иска, если до вынесения судом решения стороной спора заявлено о применении исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления