Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А82-7563/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 9675/06).

Следовательно, факт истечения срока исковой давности, установленный на основании заявления надлежащего лица, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ответчики в настоящем споре заявили о применении исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что ее срок в один год, исчисляемый с 10.09.2009, на момент обращения с иском 13.07.2011, истцом пропущен.

Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

При отказе в удовлетворении неимущественного требования, оснований для удовлетворения денежных требований также не имеется.

Аргументы жалобы, что не исследованы материалы дела, касающиеся проведения аукциона, несостоятельны.

Истцом заявлено и судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ изменение искового требования, исключающее исследование вопроса о законности торгов.

Кроме того, из сказанного выше следует, что исковые требования, в том числе уточненное, рассмотрению по существу не подлежали, а потому основания для правовой оценки представленных в их обоснование доводов и доказательств отсутствовали.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения не нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Поэтому жалоба ИП Шиловой И.Ю. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на истца и, поскольку при подаче жалобы уплачена в размере 200 рублей, вместо 2000 рублей, взыскивается с него в размере 1800 рублей в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу № А82-7563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Ирины Юрьевны (ИНН:  761000761953; ОГРН: 304761018000065) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Ирины Юрьевны ((ИНН:761000761953; ОГРН:304761018000065) в доход федерального бюджета 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова