Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А31-9247/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2012 года

Дело № А31-9247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катрон"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2011 по делу № А31-9247/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Катрон" (ИНН 4444002166, ОГРН 1024400524048; место нахождения: 156000, г. Кострома, ул. Юрия Смирнова, д. 73)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (место нахождения: 156000, г. Кострома, ул. Кузнецкая, д.9),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Катрон" (далее – заявитель, ЗАО «Катрон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – ответчик, ИФНС по г. Костроме, Инспекция, административный орган) от 11.10.2011  №2597 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Катрон» отказано.

Закрытое акционерное общество "Катрон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Признавая факт отсутствия изолированного помещения кассы, крепления сейфа для хранения денежных средств и ценностей к полу и стенам стальными ершами, ссылаясь на Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.11.2011 №373-П, Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативные последствия для охраняемых общественных отношений. В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что денежные средства в помещение бухгалтерии не поступают, прием денежных средств осуществляется в банке, а в помещении кассы проводится надлежащее оформление движения денежных средств.

Кроме того, ЗАО «Катрон» обращает внимание на техническую невозможность оборудовать в офисе Общества помещение кассы, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.09.2011 №4490 23.09.2011 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40 (далее - Порядок №40) по вопросу полноты оприходования наличных денежных средств в кассу, порядка работы с денежной наличностью ЗАО «Катрон».

В ходе проверки установлено,  что отдельное помещение кассы (специально изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) отсутствует, сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к полу и стенам стальными ершами.

По результатам проверки составлен акт проверки порядка ведения кассовых операций, полноты оприходования наличных денежных средств в кассу предприятия, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и применения контрольно-кассовой техники от 05.10.2011 №8221/3834/21885499 (далее - акт проверки, л.д.33-35), которым зафиксированы факты нарушения пунктов 3, 29 Порядка №40, пункта 3 раздела 1, пунктов 2.5, 3, 3.5.3 раздела 2, раздела 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, являющихся Приложением №3 к Порядку №40 (далее – Единые требования).

Инспекция пришла к выводу, что ЗАО «Катрон» не  обеспечило  условия для надежной сохранности денежных средств, а именно: двери в помещение кассы не закрываются на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающуюся в сторону внутреннего расположения кассы, касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи  и  временного хранения наличных денег) не обеспечивает сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке из учреждения банка и сдаче в банк, помещение кассы не оборудовано специальным окошком для выдачи денег,  в помещении кассы имеющийся сейф для хранения денег и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и  стены стальными ершами.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, 11.10.2011 Инспекция составила в отношении ЗАО «Катрон» протокол об административном правонарушении №6715. Протокол составлен в присутствии директора Общества Нечаева Алексея Павловича (л.д. 30-31).

Постановлением Инспекции от 11.10.2011 №2597 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Катрон» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 №40.

Пунктом 3 Порядка №40 установлено, что для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 29 Порядка №40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении №3 к Порядку №40.

В частности, помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Входные двери помещений касс предприятий должны быть дополнительно защищены изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками, запирающимися на навесной замок с помощью ушек. Наружная дверь (стена) должна оборудоваться специальным окном с дверцей для операций с клиентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждается и ЗАО «Катрон» по существу не оспаривается, что на момент проверки у Общества отсутствовало специально оборудованное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, что является несоблюдением требований Порядка № 40.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения не установлено, доказательства объективной невозможности оборудования помещения кассы и соблюдения технических требований укрепленности кассы отсутствуют. Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Катрон» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, материалами дела не подтверждаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя, что у Общества не имеется