Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А82-17211/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об убытках ссылается на реализацию должником имущества по ценам, значительно ниже рыночных, в связи с чем полагает, что имело место неравноценное встречное исполнение по оспариваемым договорам купли-продажи со стороны ответчика.

В целях установления рыночной стоимости имущества, переданного по спорным сделкам, судом по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости - здания ЦМЗ, ЦТЗ общей площадью 4736,1 кв.м, здания цеха трубной заготовки общей площадью 1627,1 кв.м и оборудования по состоянию на дату совершения договоров (на 29.09.2008) составила 6.550.000 рублей, в том числе: здание цеха трубной заготовки – 1.140.000 рублей, здание ЦМЗ, ЦТЗ – 4.400.000 рублей, оборудование – 1.010.000 рублей.

При этом общая стоимость  имущества, реализованного по спорным договорам купли-продажи, составила  4.066.442руб.66коп.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.08.2008, договоры займа от 14.03.2008, от 06.08.2008, наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделок) и установил, что в результате исполнения спорных сделок был осуществлен вывод активов у должника, которые имели производственное назначение и фактически использовались должником в производственной деятельности, в результате чего активы ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» уменьшились, что создало угрозу причинения убытков   должнику и его кредиторам,    рыночная стоимость имущества, реализованного по спорным сделкам, значительно (более чем на два миллиона рублей) превышает установленную договорами купли-продажи от 29.09.2008 цену.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008 на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок  с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделкам продавцу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011  по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест № 7» (ОГРН: 1027739148568, место нахождения: 115172, г.Москва, ул.Каменщики М., 16) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева