Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А17-2577/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что действия ООО «ТК «Ильдор» свидетельствуют об уклонении Общества от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: железнодорожные пути от предельного столба ранее существующей стрелки 8 до упора (тупик № 3), назначение: сооружения транспорта, протяженность 195,5 м., инвентарный номер 24:411:002:000045660, литер I, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, улица 1-я Московская д.5, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств подачи заявления и документов в регистрирующий орган.

Тот  факт, что  18  октября  2011  года ответчик  приглашал  истца  в Управление  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  для  подачи  документов  на  государственную  регистрацию  перехода  права   собственности, не  является  основанием   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы, поскольку  эти  действия  осуществлялись  в  период  рассмотрения   настоящего  дела   и  действия  мер по  обеспечению  иска.

Ответчик  не  представил  доказательств, свидетельствующих  о  принятии  им  мер  по  урегулированию  спора, в  том числе  путём  заключения  мирового   соглашения.

Кроме  того, сама  подача  апелляционной  жалобы  на  решение  суда  свидетельствует о  нежелании  ответчика поставить  точку   в  затянувшемся  споре. 

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 ноября 2011 года по делу №А17-2577/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Ильдор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова