Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А17-1938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2012 года

Дело № А17-1938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Шадрина В.И., действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижне-Ленское»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 по делу № А17-1938/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

(ОГРН 1063702163524, г.Иваново, ул.Крутицкая, д.15)

к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское»

(ОГРН 1021401776659, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18-Б)

о взыскании 1490705 руб. 36 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ООО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нижне-Ленское» (ОАО «Нижне-Ленское», ответчик) о взыскании 1412377 руб. 28 коп. транспортных расходов по доставке груза, в том числе: 1220499 руб. 37 коп. провозной платы, оплаченной ОАО «Российские железные дороги», 64729 руб. 78 коп. расходов по креплению и размещению груза в вагонах, 34575 руб. транспортных расходов на услуги ООО «Спецоборудование» от места отгрузки до станции отправления, 11400 руб. расходов по страхованию груза, 2053 руб. 20 коп. расходов по слежению за продвижением груза от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, 9440 руб., расходов по разработке схемы размещения и крепления груза, 3585 руб. 55 коп. платы за пользование вагоном, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», 66095 руб. 38 коп. расходов по экспедированию груза, поставленного ответчику по товарной накладной от 07.05.2010 № 724, 78328 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 18.10.2011.

Исковые требования основаны на условиях договоров поставок от 26.01.2010 № 11.028, 02.02.2010 № 11.043, от 02.02.2010 № 11.044, статьях 309, 310, 395, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов истца по спорным договорам.

Решением от 28.10.2011 исковые требования ООО «Профессионал» удовлетворены частично. С ОАО «Нижне-Ленское» в пользу истца взыскано 1301832 руб. 46 коп. задолженности, 72197 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав) и исходил из того, что несение истцом транспортных расходов в размере 1301832 руб. 46 коп.  по спорным договорам поставки подтверждается материалами дела, доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем, предъявление истцом 34575 руб. транспортных расходов на услуги ООО «Спецоборудование» от места отгрузки до станции отправления суд признал необоснованным, т.к. относимость представленных в обоснование данного требования актов к перевозкам груза ответчику поставщиком не доказана. Суд также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 11400 руб. расходов по страхованию груза, 2053 руб. 20 коп. расходов по слежению за продвижением груза, 9440 руб. расходов по разработке схемы размещения и крепления груза, т.к. данные виды услуг сторонами согласованы не были.

С принятым решением не согласился ответчик, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие в деле доказательств, определяющих момент возникновения обязательства ответчика по оплате возмещения транспортных расходов. ОАО «Нижне-Ленское» полагает, что счета №№ 1331 от 27.05.2011, 1332 от 27.05.2011, 1334 от 27.05.2011, 1335 от 27.05.2011, 1336 от 27.05.2011, 1337 от 27.05.2011, 3828 от 20.12.2010, счета-фактуры №№ 802 от 14.05.2010, 803 от 14.05.2010, 804 от 14.05.2010, 805 от 14.05.2010, 806 от 14.05.2010, 802 от 14.05.2010 не могут являться основанием возмещения транспортных расходов истцу, так как не содержат назначение платежа, оформлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу чего правомерно не приняты ответчиком к исполнению. Кроме того, отмечает общество, из содержания представленных счетов, счетов-фактур невозможно установить размер транспортных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по спорным договорам поставок. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, является основанием для освобождения ответчика от обязательства оплаты транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвует в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.01.2010, 02.02.2010 между ООО «Профессионал» (продавец) и ОАО «Нижне-Ленское» (покупатель) заключены договоры поставки № 11.028, № 11.043 и № 11.044 соответственно (л.д. 47-50, 73-76, 111-114, том 1), по условиям которых продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящих договоров (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров наименование, количество, ассортимент, цена, способ доставки и сроки оплаты поставляемого товара устанавливаются сторонами в приложениях к настоящим договорам, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Цены на товар не включают в себя транспортные расходы, если иное не предусмотрено в приложениях № 1 к настоящим договорам. Транспортные расходы оплачивает покупатель по фактическим произведенным затратам (пункт 2.5 договоров).

В спецификациях к договорам (приложения № 1) сторонами установлено, что транспортные услуги оплачиваются по отдельному счету; указаны отгрузочные реквизиты: грузополучатель ООО «Автотранзит», станция назначения – Беркакит Двост ЖД (пункты 2, 6 приложений).

Во исполнение условий договоров поставки ООО «Профессионал» доставило железнодорожным транспортном до станции назначения Беркакит Двост. ж.д. в полувагонах и контейнерах 67237958, 63757553, 519214980, 519352313, 320083645, 60663788, RZDU0228279 товар ответчику, что подтверждается товарными накладными от 05.04.2010 № 503, от 13.04.2010 № 561, от 05.04.2010 №№ 504, 512, от 15.04.2010 № 568, от 21.04.2010 № 614, от 22.04.2010 № 618, от 27.04.2010 № 656, от 16.03.2010 № 359, от 06.04.2010 № 511, от 05.04.2010 № 506, от 13.04.2010 № 562, от 07.05.2010 № 724.

Факт получения товара по названным накладным ОАО «Нижне-Ленское» не оспаривает.

В связи с исполнением договоров поставки № 11.028, № 11.043, № 11.044 истец понес транспортные расходы, для оплаты которых выставил ответчику счета №№ 3828 от 20.12.2010, 1331 от 27.05.2011, 1332 от 27.05.2011, 1334 от 27.05.2011, 1335 от 27.05.2011, 1336 от 27.05.2011, 1337 от 27.05.2011 на общую сумму 1414517 руб. 49 коп.

Претензией от 28.12.2010 № 938-ДВ ООО «Профессионал» сообщило ОАО «Нижне-Ленское» о наличии задолженности по транспортным расходам в размере 1414517 руб. 49 коп. и просило погасить долг в добровольном порядке до 14.01.2011, указав на возможность обращения за взысканием спорной задолженности в судебном порядке с начислением процентов на сумму долга (л.д. 12-14, том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договоров поставки от 26.01.2010, 02.02.2010, спецификаций к ним следует, что транспортные услуги оплачиваются покупателем по отдельному счету по фактическим произведенным затратам.

Таким образом оплата транспортных услуг поставлена в зависимость от факта поставки товара поставщиком покупателю и несением истцом расходов, связанных с этой поставкой.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате провозной платы, платы за пользование вагоном истцом представлены квитанции ОАО «РЖД» (перевозчик) о приеме груза к перевозке, ведомость подачи и уборки вагонов, перечень первичных документов, подписанные акты оказанных услуг между истцом и ОАО «РЖД», счета-фактуры, выставленные перевозчиком истцу за оказанные услуги по перевозке груза.

О расчетах между истцом ОАО «РЖД» за оказанные перевозчиком транспортные услуги свидетельствуют платежные поручения об оплате услуг со ссылкой на договор от 20.01.2009 № 2Р22-0197/09 о порядке расчетов за транспортные услуги между перевозчиком и ООО «Профессионал», справка о расчетах между ОАО «РЖД» и истцом за период с 01.03.2010 по 31.05.2010, акт сверки расчетов между перевозчиком и ООО «Профессионал» по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 156, 158-160, 164, 165, том 1, л.д. 59, 66, том 3).

Учитывая, что несение истцом в связи с исполнением договоров поставки расходов по оплате провозной платы в сумме 1220499 руб. 37 коп. и 13017 руб. 76 коп., платы за пользование вагоном  в сумме 3585 руб. 55 коп. подтверждаются материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

В подтверждение факта несения расходов по креплению и размещению груза в вагонах ООО «Профессионал» в материалы дела представлены заявка от 22.03.2010, подписанные акты оказанных услуг между истцом и ООО «Спецоборудование» со ссылкой на номера полувагонов и даты загрузки, письмо ООО «Спецоборудование» от 20.05.201, платежное поручение от 11.05.2010 № 508 (л.д. 166, том 1, л.д. 20, 21-23, 30, том 3).

Удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом расходов по креплению и размещению груза в вагонах в предъявленной ко взысканию сумме.

Кроме того, судом правильно отмечено, что необходимость размещения и  крепления перевозимого груза обусловлена условиями договоров поставки и Приказом Министерства путей сообщения РФ N ЦМ-943 от 27.05.2003, утвердившего Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению транспортных расходов по договорам поставки № 11.028, № 11.043 и № 11.044  истец начислил покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер общей суммы, подлежащей взысканию, ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день предъявления иска и вынесения решения, правомерно удовлетворил данное требование истца в размере 72197 руб. 45 коп.

Указание заявителя жалобы на несоответствия счетов, счетов-фактур, выставленных для оплаты транспортных расходов, требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически понесенные истцом транспортные расходы, связанные с доставкой товара. 

Довод ответчика об отсутствии у него документов, необходимых для определения размера задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом установлен, подтвержден материалами