Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А28-5913/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
законом или договором.
Придя к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 11 274 рубля 19 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Премьер» о взыскании с ООО «Виталекс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 рубля 44 копейки. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно в нарушение требований пункта 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям. Определение суда от 21.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19.08.2011 (л.д.1-3) было получено ответчиком 19.08.2011 (л.д. 5). 19.08.2011 предварительное судебное заседание было отложено на 06.09.2011. Определение суда от 06.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.10.2011 было размещено на официальном сайте арбитражного суда 10.09.2011, а также 12.09.2011 направлено истцу заказной корреспонденцией по адресу, содержащемуся в Едином Государственном реестре юридических лиц: г. Киров, сл. Савичи. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», при этом конверт содержит отметку от 16.09.2011 о том, что вывески нет, организация не найдена. В соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Кроме этого апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу № А28-5913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталекс» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А31-9363/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|