Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А31-5178/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2012 года

Дело № А31-5178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Вдовченко Н.Б., действующей на основании доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу № А31-5178/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску страхового акционерного открытого общества «ВСК» лице Костромского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062)

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Викторовичу  (ИНН: 444100106861; ОГРНИП: 304440131400050)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное открытое общество «ВСК» в лице Костромского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – истец, Общество, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Викторовичу (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Попов В.А.) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 193 400 рублей, возмещенных в результате страхования, а также судебных расходов в виде платы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 рублей, государственной пошлины в сумме 6 802 рублей.

Решением от 18.10.2011 иск удовлетворен.

ИП Попов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что перед экспертом, выполнившим отчет от 12.05.2010 № 15-418-10, который истец представил в подтверждение причиненного ущерба, не был поставлен вопрос о том, в результате чего произошло повреждение груза. Судом оставлено без оценки то, что при проведении экспертизы ни водитель, ни Предприниматель не уведомлены о месте и времени проведения осмотра, что нарушило их права, лишило возможности постановки вопроса о причинах повреждения груза. По мнению ответчика, груз был закреплен должным образом, а повреждение произошло по причине опускания согнувшихся под его тяжестью металлических ножек, на которых он расположен. Об этом свидетельствуют объяснительная водителя, акт внутреннего расследования от 09.04.2010, фотографии, сделанные в момент прибытия груза. Данные фотографии Предприниматель просит приобщить к делу. В обоснование ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен и узнал случайно о судебном процессе. Его представитель просила об отложении судебного разбирательства, однако суд в нарушение принципа состязательности и равенства сторон не счел нужным предоставить время, достаточное для изучения материалов дела и представления доказательств со стороны ответчика, объявив лишь перерыв в судебном заседании. ИП Попов А.В. не согласен с тем, что отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы с вопросом о причинах повреждения груза, считает немотивированным вывод о невозможности ее проведения по представленным фотографиям, так как экспертами в предварительных переговорах высказано другое мнение. Ответчик считает неустановленными такие существенные для дела факты как причина повреждения груза и виновность водителя в причинении вреда.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о перерыве в судебном заседании, объявленном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 11.01.2011 до 16.01.2011.

Истец отзыв на жалобу не направил, явку представителя не обеспечил.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.07.2009 между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», именуемым с 13.12.2010 СОАО «ВСК» (далее – Страховщик), и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Штурман» (далее – ООО «Штурман», Страхователь) заключен договор страхования сроком по 27.07.2010, оформленный генеральным полисом страхования грузов № 0903013G020670903 (далее – Генеральный полис; л.д. 12, 13, 46-55).

Предметом данного договора является обязанность Страховщика за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, на которые подана Декларация об отгрузке (пункты 4, 15.1).

Страховым случаем признается повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил транспортного страхования грузов от 27.06.2007 № 13/1, предусматривающем условия страхования «С ответственностью за все риски» (пункт 10.2; далее – Правила; л.д. 124-131).

Объектом страхования являются грузы, принятые к перевозке (экспедированию), указанные в Декларации об отгрузке и попадающие под категорию оборудование. В Декларации об отгрузке также указывается назначенный Страхователем Выгодоприобретатель  (пункты 3, 5).

Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, нанесенный застрахованному грузу по одной грузоперевозке, в размере фактического ущерба, но не более страховой суммы, указанной в Декларации об отгрузке. Размер ущерба определяется на основании документов, полученных от Страхователя (Выгодоприобретателя) и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному грузу, а также посредством привлечения Страховщиком экспертной организации для установления причин и размера убытка (пункты 19.7, 19.8, 20.2).

Страховая выплата за вычетом безусловной франшизы (0,2%) производится Страховщиком на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) и после составления страхового акта, которым признается заявленное страховое событие в качестве страхового случая и принимается решение об оплате убытка (пункты 14, 19.11, 19.12, 20.2).

К Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб (пункт 21.1).

В рамках договора поставки от 29.12.2009 № 480/П/ТД между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибкриомаркет» (далее – ООО «ТД «Сибкриомаркет»; Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – ООО «Пуск», Покупатель) согласована доставка товара (газификатор холодный криогенный ГКХ-8/1,6-500М (с одним блоком испарителей) из г. Омска в г. Мурманск (л.д. 65-67, 71).

К перевозке этого груза Поставщиком на основании договора транспортной экспедиции от 20.07.2009 № 4  привлечен ООО «Штурман» (далее – Экспедитор), а ООО «Штурман» по договору транспортной экспедиции от 22.03.2010 в качестве Перевозчика привлечен ИП Попов В.А. (далее – договор от 22.03.2010; л.д. 68-70, 73-75).

По декларации об отгрузке от 25.03.2010 № 10 груз (испарители) принят к страхованию в пользу ООО «ТД «Сибкриомаркет» (л.д. 59).

Перевозка товара осуществлена на автомобиле Мерседес Бенц 184, государственный регистрационный номер Н 407 ЕР 44, с полуприцепом Шмитц 501, государственный регистрационный номер ВА 6437 44, арендуемом ответчиком, водителем Грауэром В.Н., работающим у него по трудовому договору (л.д. 72, 76-78, 80-81, 83-88).

01 апреля 2010 года в г. Мурманске на ул. Лобова, дом 8, при выгрузке груза установлено наличие повреждений, возникших в ходе транспортировки, в связи с чем Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате ООО «ТД «Сибкриомаркет» страхового возмещения (л.д.41-45).

Размер ущерба, причиненного грузу во время транспортировки, определен в отчете от 12.05.2010 № 15-418-10 в сумме 195 000 рублей (л.д. 95-97).

Истец 19.05.2010 признал наличие страхового случая и 20.05.2010 произвел выплату страхового возмещения ООО «ТД «Сибкриомаркет» в размере 193 400 рублей, за вычетом франшизы, что подтверждается страховым актом № 0903013G02067-S0001Y 9-Г-2010, платежным поручением № 2974 (л.д. 40, 100).

Общество, считая, что ответственность за повреждение груза в силу договора от 22.03.2010 несет Перевозчик, направило Предпринимателю претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, не получив ответа на которую, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании убытков в порядке суброгации (л.д. 101-103).

Суд первой инстанции, разрешая спор, основывался на положениях статей 382, 384, 387, 784, 785, 796, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд исходил из того, что между Страхователем и ответчиком сложились отношения по перевозке груза, порча которого во время перевозки влечет ответственность последнего по возмещению ущерба. Страховщик, поскольку Страхователь воспользовался правом на выплату страхового возмещения, получил право требования с Предпринимателя убытков в порядке суброгации. Размер ущерба установлен в результате оценки, оснований не доверять которой суд не усмотрел, документы, подтверждающие указанное право истца, имеются. Поэтому суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Костромской области исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, а нарушенное право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Таким образом, право кредитора требовать, а обязанность должника возместить убытки может следовать из условий договора или закона.

Материалы дела показывают, что требование истца о взыскании убытков связано с исполнением договора страхования относительно принятого к перевозке (экспедированию) груза.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Тем самым компенсируются причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами.

Застрахованным может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Договор страхования заключается в письменной форме, в том числе по соглашению страхователя со страховщиком в виде генерального полиса в случае систематического страхования разных партий однородного имущества, в частности грузов, на сходных условиях в течение определенного срока (статья 940, пункт 1 статьи 941 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в порядке выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования, после чего вправе предъявить требование о взыскании убытков к лицу, ответственному за их причинение, в пределах выплаченной суммы и с соблюдением условий, регулирующих правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Документами дела подтверждено, что СОАО «ВСК» в соответствии с условиями Генерального полиса приняло к страхованию от  ООО «Штурман» в пользу ООО «ТД «Сибкриомаркет» груз (испарители), к перевозке которого привлечен Предприниматель.

Истец признал повреждение, которое причинено указанному грузу в процессе транспортировки, страховым случаем и в возмещение причиненного ущерба, определенного в отчете от 12.05.2010 № 15-418-10 в сумме 195 000 рублей, осуществил страховую выплату за вычетом безусловной франшизы в размере 193 400 рублей.

Данные действия Общества не противоречат условиям Генерального полиса и Правил, свидетельствуют о возникновении права по предъявлению требований о взыскании убытков к лицу, ответственному за возмещение ущерба.

Имеющиеся в деле договоры