Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А31-5178/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ООО «ТД «Сибкриомаркет» и ООО «Штурман», между ООО «Штурман» и Предпринимателем показывают, что последний в правоотношениях относительно поврежденного груза является Перевозчиком.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

ИП Попов А.В. согласно пунктам 3.1, 3.2, 5.2 договора от 22.03.2010 принял на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, по осуществлению контроля за ходом перевозки, а также несет ответственность за повреждение груза.

Представленными в дело накладными подтверждается, иным документам не противоречит и Предпринимателем не оспорен факт принятия груза (испарителей) к перевозке и доставки до места назначения водителем, являющимся его работником (л.д. 72, 88, 90-91).

Изложенное позволяет признать, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения и с соблюдением условий, регулирующих правоотношения, возникшие из договора перевозки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора от 22.03.2010 ответственность Перевозчика исключается в случае форс-мажорных обстоятельств. В случае повреждения груза Перевозчик обязуется возместить стоимость поврежденного груза Экспедитору в размере объявленной суммы, но не выше его (действительной) фактической стоимости в течение 30 дней со дня предъявления претензии. Размер убытков определяется величиной потери цены груза согласно товарно-транспортным документам.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

До предъявления к перевозчику иска обязательно предъявление претензии (статья 797 ГК РФ).

Размер ущерба определен в отчете от 12.05.2010 № 15-418-10 по стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, поэтому не противоречит вышеназванным условиям исчисления размера ущерба в договоре перевозки.

Доказательства предъявления Обществом претензии Предпринимателю с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате перевозки груза представлены.

При таких обстоятельствах СОАО «ВСК» соблюдены условия наступления ответственности ИП Попова В.А., явствующие из договора перевозки.

С учетом сказанного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания требований истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не позволяют сделать иного вывода.

Аргументы, что в отчете от 12.05.2010 № 15-418-10 не установлены причины повреждения груза, при проведении экспертизы ни водитель, ни Предприниматель не уведомлены о месте и времени проведения осмотра, что нарушило их права, лишило возможности постановки вопроса о причинах повреждения груза, отклоняются.

Перед экспертом-оценщиком ставилась цель не установить причину повреждения, а определить причиненный ущерб для определения страхового возмещения в рамках страховых правоотношений, в связи с чем оснований для привлечения к осмотру груза, проведенному экспертом-оценщиком,  водителя или Предпринимателя не усматривается.

То, что повреждение груза имело место в результате его транспортировки, подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями водителя, работающего у ИП Попова А.В. и осуществлявшего перевозку.

Предполагаемая ответчиком причина повреждения испарителей - опускание согнувшихся под тяжестью груза металлических ножек, на которых он расположен, не может быть признана обстоятельством, исключающим вину Предпринимателя.

Ссылка в жалобе на пункт 1 статьи 401 ГК РФ несостоятельна, поскольку для предпринимательской деятельности при анализе обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств, необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, и учитывать не субъективные, а объективные критерии поведения ответственного лица.

Исходя из пределов ответственности,  предусмотренных названной нормой, а также статьей 796 ГК РФ и договором от 22.03.2010, применительно к перевозчику ответственность исключается при доказанности возникновения повреждений в результате обстоятельств форс-мажорного характера.

Кроме того, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

В связи с этим именно обстоятельства форс-мажорного характера, а не причина повреждения груза и виновность водителя, как полагает ответчик, могут иметь существенное значение для настоящего спора и подлежат доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.

К тому же, договорной обязанностью Предпринимателя является осуществление контроля за ходом перевозки.

Поэтому предполагаемую ответчиком причину нельзя отнести к объективной,  непредвиденной и независящей в устранении от него, поскольку при должном внимании она могла быть выявлена ранее, до выгрузки испарителей в пункте назначения.

О предусмотренных законом обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность Предпринимателя, материалы дела не свидетельствуют, в жалобе сведений не приведено.

Помимо того, называемая ответчиком причина требует наличия сведений о таких показателях, как масса перевозимого груза и сила ее воздействия на место его размещения, которые не могут быть определены визуально.

Соответственно, не представляется возможным считать, что имеющиеся у ответчика фотографии груза в момент его прибытия в пункт назначения достаточны для проведения экспертизы, а потому нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по таким фотографиям.

Аргумент ИП Попова В.А. о нарушении принципа состязательности и равенства сторон также не находит подтверждения.

Судом первой инстанции приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о судебном споре. То, что по ходатайству представителя Предпринимателя судебное заседание не отложено, а в нем объявлен перерыв, не свидетельствует само по себе о предоставлении ответчику для подготовки к делу недостаточного времени. В жалобе не приведены какие-либо возражения по иску и не представлены в их обоснование доказательства, которые ввиду указанного обстоятельства не могли быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим оснований считать, что процессуальные права ответчика не обеспечены либо умалены, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле учтены и документально подтверждены необходимые для его разрешения обстоятельства, а позиция ответчика в жалобе о необходимости  выяснения иных обстоятельств несостоятельна.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения не нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому жалоба ИП Попова А.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2011 по делу № А31-5178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича (ИНН: 444100106861, ОГРНИП: 304440131400050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова