Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А82-4246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Головко А.А., полагая, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им недвижимого имущества по адресу: Ярославская область, г. Ростов,   ул. Спартаковская, 118, направил в Управление соответствующее заявление от 24.03.2011 за исх. № 03, в котором указал, что арендует указанную недвижимость по договору № 999 от 25.12.2006.

Согласно договору аренды № 999 от 25.12.2006 названное недвижимое имущество находится у ИП Головко А.А. в аренде с 01.01.2007 (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, как было отмечено, Федеральным законом № 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона (05.08.2008) об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что арендует спорное имущество с 2004 года, в подтверждение чего представил в материалы дела договоры аренды от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006, арендодателем по которым выступило Ярославский областной благотворительный общественный фонд «Возрождение Ростова – Великого», в аренде у которого находилось спорное имущество на основании договора № 1 на право пользования нежилым помещением (строением) от 18.12.1996.

Согласно указанным договорам аренды от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 арендодатель Ярославский областной благотворительный общественный фонд «Возрождение Ростова – Великого» сдает арендатору (заявителю) в аренду нежилое строение площадью 230,1 кв.м. (в т.ч. торговый зал 50 кв.м.), расположенное по адресу: ул. Спартаковская, д.118 (1 этаж).

Каждый из названных договоров, которые по своей сути являются договорами субаренды,  подписан сроком на 1 год.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3, статьи 433, пунктом 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды», требования гражданского законодательства о регистрации договора аренды распространяются также на договор субаренды.

Таким образом, договоры от 01.01.2004, от 01.01.2005, от 01.01.2006 подлежали государственной регистрации.

Надлежащих доказательств того, что они были зарегистрированы, материалы дела не содержат.

Следовательно, указанные договоры являются незаключенными и, соответственно, не порождают юридических последствий.

Иных достоверных доказательств непрерывного нахождения у ИП Головко А.А. арендуемого недвижимого имущества, на которое претендует заявитель, в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ (до 05.08.2008) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 15.12.2008 объектом аренды являются нежилые помещения первого этажа №№ 1,2 общей площадью 49 кв.м., тогда как заявитель претендует на нежилые помещения общей площадью 49,7 кв.м. Доказательств того, что указанные помещения (с разными общими площадями) являются одними и теми же объектами в материалы дела не представлено.

Таким образом,  учитывая, что ИП Головко А.А. не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, апелляционный суд считает, что отказ Управления в реализации преимущественного права на приобретение заявителем спорной недвижимости основан на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований Федерального закона № 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Головко А.А. преимущественного права на выкуп спорной недвижимости.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Управления об отказе заявителю в выкупе имущества по адресу: Ярославская область, г. Ростов,  ул. Спартаковская,  118, является законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Соответственно в силу статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя, носящие взаимосвязанный характер,  удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2011 по делу  № А82-4246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин