Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А82-9268/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2012 года

Дело № А82-9268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУРАН-ШАССИ" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011  по делу № А82-9268/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУРАН-ШАССИ" (ИНН: 7610079332,  ОГРН 1087610001808, Ярославская область, г.Рыбинск)

к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (ИНН:

71000088276,  ОГРН: 304761008200101, Ярославская область, г.Рыбинск)

о взыскании 2 177 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУРАН-ШАССИ" (далее – ООО "ТД "БУРАН-ШАССИ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (далее – ИП Судаков И.В., ответчик) о взыскании 3 423 000 руб.

Исковые требования основаны на статье 801 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 177 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением  Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с ИП Судакова И.В.. 2 177 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не может быть признан законным и обоснованным. Заявитель указывает, что ответчиком в качестве доказательств возврата денежных средств были представлены платежные поручения № 422 от 14.12.2009 и № 103 от 23.03.2010, в которых в качестве  основания платежа указано "возврат беспроцентного займа"; наличие которых, с одной стороны подтверждает доводы истца о существовании между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, с другой стороны – вызывает обоснованное сомнение в достоверности возражений ответчика о существовании между сторонами правоотношений по товарным займам. Заявитель обращает внимание, что с учетом указанных платежных поручений сумма иска была уменьшена истцом до 2 177 000,00 руб. Кроме того, заявитель ссылается, что представителем истца в судебном заседании  25.10.2011 было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств (товарные накладные № 457 от 03.06.2008,  № 402 от 03.06.2008). Заявитель утверждает, что товаров по ним истец не получал. Также представитель истца заявлял о фальсификации ответчиком и других доказательств (доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты сверки расчетов), для проверки этих доводов представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления оспариваемых им документов. Судом в удовлетворении ходатайства  о назначении технической экспертизы отказано, отказ мотивирован тем, что представитель истца не представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, не оспариванием истцом подписей лиц, получивших товар. Заявитель считает, что вопреки разъяснениям ВАС РФ (п. 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82), суд не разъяснил представителю истца его право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем отказ суда в назначении технической экспертизы документов, оспариваемых истцом, нельзя признать  законным и обоснованным. Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано заявление о фальсификации доказательств от 23.11.2011, в котором заявитель просит проверить достоверность представленных ответчиком документов: товарной накладной № 457 от 03.06.2008 на сумму 1 476 000,00, товарной накладной № 402 от 19.05.2009  на сумму 2 140 000,00 руб., акта взаиморасчетов от 18.06.2010, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.03.2010, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств. Также заявитель ходатайствует о назначении по делу технической экспертизы указанных выше документов на предмет установление давности их изготовления, проведение экспертизы просит поручить ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы  Министерства Юстиции РФ либо иному экспертному учреждению, выполняющему данные виды судебных экспертиз; оплату стоимости производства судебной экспертизы заявитель гарантирует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, установление даты составления спорных документов при любом выводе эксперта не сможет повлиять на решение, т.к. истцом не оспариваются подписи лиц, получивших товар, а также сам факт выдачи доверенностей на получение товара по спорным накладным, установление даты составления актов сверки взаимных расчетов не имеет правового значения, т.к. истец фактически не оспаривает полномочий и подписей лиц, уполномоченных истцом на их подписание.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 31.10.2008 № 302, от 24.10.2008 № 274, от 22.09.2008 № 163, от 15.08.2008 № 64, от 12.08.2008 № 52, от 04.08.2008 № 31, от 30.05.2008 № 143, от 30.12.2009 № 912, от 17.12.2009 № 1179, от 29.09.2009 № 537, от 21.09.2009 № 473, от 10.09.2009 № 461, от 27.08.2009 № 430, от 21.07.2009 № 379, от 26.05.2009 № 301, от 25.05.2009 № 300, от 22.05.2009 № 299, от 20.05.2009 № 296 истец перечислил ответчику 3 423 000,00 руб.

При этом в разделе назначение платежа в данных платежных поручениях указано: "перечисление денежных средств согласно договору беспроцентного займа б/н".

 Платежными поручениями от 23.11.2009 № 422, от 14.12.2009 № 422, от 23.03.2010 № 103 ИП Судаков И.В. перечислил ООО "ТД "БУРАН-ШАССИ" 1 046 000,00 руб, указав в назначении платежа "возврат по договору беспроцентного займа б/н".

Платежным поручением от 07.10.2008 № 143 ИП Судаков И.В. перечислил на счет Рыбинского филиала ОАО "Ярсоцбанк" 1 000,00 руб. в качестве платы за ООО "ТД "БУРАН-ШАССИ" (за предоставление по запросу справочной информации в сентябре 2008 согл.тарифа).

Также в материалы дела представлены платежные поручения от 10.09.2008 № 90 на сумму 700 000,00 руб., и от 17.07.2008 № 38 на сумму 200 000,00 руб., посредством которых ответчиком была произведена в пользу истца оплата счетов: № 25/31 от 10.09.2008 за комплектующие и № 34/22 от 15.07.2008 за снегоходы.

Кроме того, материалы дела содержат копии товарных накладных от 03.06.2008 № 457 и от 19.05.2009 № 402, по которым ИП Судаков И.В. передал ООО "ТД "БУРАН-ШАССИ" товары на общую сумму 3 616 000,00 руб. (в графе "основание" товарные накладные содержат ссылку на товарный займ).

Поставленные ИП Судаковым И.В. товары были получены представителем ООО "ТД "БУРАН-ШАССИ" Мозжухиным А.С. по доверенностям от 03.06.2008 № 17/6 и от 18.05.2009 № 14/5.

Из подписанного сторонами акта взаиморасчетов от 18.06.2010 следует, что задолженность ООО "ТД "БУРАН-ШАССИ" перед ИП Судаковым И.В. отсутствует.

Письмом от 10.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата заемных средств в 30-дневный срок.

Доказательства направления ответчику претензии в материалах дела имеются.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2011 исходя из нижеследующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности на стороне ответчика истцом бесспорными доказательствами не подтверждено.

Материалы дела содержат доказательства передачи истцу ответчиком денежных средств и товаров в сумме, превышающей взыскиваемой истцом размер; факт отсутствия задолженности между сторонами установлен актом взаиморасчетов от 18.06.2010.

Ходатайство заявителя о  фальсификации доказательств: товарных накладных №№ 457 от 03.06.08, 402 от 19.05.09, акта взаиморасчетов от 18.06.10, актов сверки от 31.12.08, 31.03.10 принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.  В удовлетворении ходатайства отказано. Факт поставки и получения товаров по вышеуказанным накладным подтвержден материалами дела, факт подписания накладных,  полномочия лица, получившего товар, истцом не оспорены, в накладных содержится ссылка на доверенности, которые приложены к материалам дела. Доверенности содержат необходимые реквизиты, заверены подписью руководителя и печатью. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает за действия своих работников.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы документов не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011  по делу № А82-9268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУРАН-ШАССИ"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУРАН-ШАССИ"  выдать справку на возврат из федерального бюджета 14 942,50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2011 № 28.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова