Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А17-6722/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2012 года

Дело № А17-6722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Куркова Р.С., действующего на основании доверенности от 13.07.2011,

представителя ОАО «ИЗТС» Мелентьева А.И., действующего на основании доверенности от 26.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 по делу № А17-6722/2009, принятое судом в составе председательствующего Голикова С.Н., судей Беловой В.В., Рябцевой Н.А.

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евростанок» (ИНН 3702043184, ОГРН 1033700106582, Ивановская область, г.Иваново, ул.Станкостроителей, д.1) по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника,

установил:

 конкурсный управляющий Сомин Анатолий Григорьевич общества с ограниченной ответственностью «Евростанок» (ООО «Евростанок», должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с отчетом по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника, ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново как заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных им за период осуществления своих полномочий, в сумме 470186 руб. 31 коп., в том числе за проведение процедуры наблюдения в сумме 181054 руб. 60 коп., за конкурсное производство - 289131 руб. 71 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением от 10.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Евростанок» завершено. С Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России  по городу Иваново в пользу Сомина  Анатолия Григорьевич взысканы судебные расходы по делу в сумме 408404 руб. 33 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и необходимости взыскания понесенных расходов за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства ООО «Евростанок».

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и вопреки интересам должника и кредиторов. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий знал об отсутствии средств для погашения спорных расходов за счет имущества должника, вместе с тем совершал действия, направленные на преднамеренное затягивание процедуры банкротства с целью увеличения расходов и последующего предъявления их инспекции как заявителю по данному делу. Уполномоченный орган считает недоказанной обоснованность привлечения специалистов для осуществления своих полномочий. Не могут быть признаны целесообразными, по мнению инспекции, расходы в размере 90000 руб., связанные с оценкой и охраной имущества должника, впоследствии явившегося неликвидным. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства несения транспортных расходов в заявленном размере в связи осуществлением процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ИЗТС» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и кредитора, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20.08.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Евростанок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2009 заявление инспекции принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А17-6722/2009 о банкротстве ООО «Евростанок».

Определением суда 21.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 01.03.2010 ООО «Евростанок» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сомин Анатолий Григорьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

По результатам конкурсного производства конкурсным управляющим должника собранию кредиторов представлен отчет о своей деятельности.

23.03.2011 отчет конкурсного управляющего собранием кредиторов должника рассмотрен, принято решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Евростанок».

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

07.04.2011 конкурсный управляющий Сомин А.Г. обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается, что имущество у должника отсутствует, открытых счетов в банках и кредитных организациях у должника нет, документы по личному составу сданы на ответственное хранение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, факт отсутствия имущества должника подтвержден материалами дела, собранием кредиторов должника от 23.03.2011 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Евростанок».

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о возмещении ему 408404 руб. 33 коп. расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет причитающегося ему вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование Сомина А.Г. о выплате ему вознаграждения в сумме 160000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из содержания пункта 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентированы обязанности конкурсного управляющего, в которые, в том числе, входит обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Во исполнение требований закона и в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, Соминым А.Г. проведена инвентаризация имущества, принятого им от бывшего руководителя должника по акту приема-передачи от 18.03.2010 (л.д. 232, том 5).

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено имущество, принадлежащее должнику общей балансовой стоимостью 5260515 руб. Данное обстоятельство подтверждено инвентаризационными описями и актами