Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А17-6722/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№№ 01, 04, 05, 07, 11-18, 20 от 18.03.2010 (л.д. 252-278, том 5).

18.03.2010 и 23.03.2010 в целях обеспечения сохранности принятого в ведение имущества между конкурсным управляющим заключены договоры хранения имущества с ООО «Евромод» и ООО «Гамма-Дельта» соответственно (оплата услуг ООО «Гамма-Дельта» в размере 40000 руб. – квитанция к ПКО № 25 от 22.03.2011 – л.д. 123, том 8).

Из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего от 15.04.2010 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.03.2010 по 15.04.2010 следует, что он содержит сведения о заключении договора хранения имущества должника в целях обеспечения его сохранности (л.д. 226-227, том 5).

30.04.2010 собранием кредиторов принято решение о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению сохранности имущества в рамках отчета конкурсного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.04.2010, отчет конкурсного управляющего не принят к сведению по причине истечения срока действия договора страхования ответственности конкурсного управляющего. Вместе с тем, возражений по поводу заключения договоров хранения имущества должника, собранием кредиторов заявлено не было.

17.05.2010 для проведения оценочных действий принадлежащего должнику незавершенного производства конкурсным управляющим с ООО «Эксперт-Оценка» заключен договор об оказании услуг, стоимость которых составила 50000 руб. (л.д. 124-125, том 6).

14.07.2010 данная сумма была оплачена конкурсным управляющим экспертному учреждению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 (л.д. 86, том 6).

Согласно отчету № 467.31.380-07/10-081 от 14.07.2010 ООО «Эксперт-Оценка» рыночная стоимость незавершенного производства по состоянию на 14.07.2010 составила 490000 руб. (л.д. 122-123, том 6).

05.08.2010 конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО «Евростанок» представлен отчет от 01.08.2010 об использовании денежных средств должника за период с 16.04.2010 по 16.07.2010.

Собранием кредиторов принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении на договорной основе специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по подготовке дел сдачи в архив и юриста в рамках отчета конкурсного управляющего.

Из содержания отчета следует, что он включает в себя информацию о принятии мер по охране имущества, о проведении оценки имущества и ее оплате.

Уполномоченный орган, присутствовавший на данном собрании, отчет конкурсного управляющего принял к сведению, таким образом, одобрив привлечение специалиста по подготовке дел сдачи в архив, не заявив возражений в отношении проведенных конкурсным управляющим мер по охране и оценки имущества. Стоимость проведенной оценки имущества должника уполномоченным органом оспорена не была.

Кроме того, привлечение специалиста по подготовке дел сдачи в архив связано с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние с последующей передачей их в архив в силу закона.

09.08.2010 между конкурсным управляющим Соминым А.Г. (заказчик) и ООО «Архив-Сервис» (исполнитель) заключен договор на отбор и техническую обработку документации, подлежащей обязательной сдаче в архив для хранения (л.д. 35, том 7), согласно которому исполнитель обязуется привести в упорядоченное состояние документы ООО «Евростанок», необходимое для сдачи данных документов в архив, в соответствии с требованиями закона (пункты 1, 2 договора).

21.09.2010 между сторонами подписан акт № 1 о выполнении работ по договору от 09.08.2010 на сумму 31420 руб. (л.д. 36, том 7).

21.09.2010 данные услуги были оплачены конкурсным управляющим исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 (л.д. 52, том 7).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг.

Доказательств некачественности услуг, оказанных привлеченными специалистами на договорной основе, и завышения их стоимости налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действия по обеспечению сохранности имущества должника, по подготовке дел сдачи в архив, по проведению оценки имущества по существу являются исполнением обязанностей конкурсного управляющего, фактические расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением данных мероприятий, документально подтверждены, вывод суда о наличии оснований для возмещения конкурсному управляющему расходов в сумме 40000 + 50000 + 31420 является верным.

В обоснование несения расходов по копированию документов, связанных с проведением процедуры банкротства, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры оказания копировально-множительных услуг с ООО «Гамма-Дельта» от 01.10.2009, 22.03.2010, акты о приемке работ по договору от 15.10.2009 № 1, от 05.02.2010 № 2, от 20.02.2010 № 3, от 25.04.2010 № 1, от 04.05.2010 № 2, от 05.07.2010 № 3, от 02.08.2010 № 4, от 09.08.2010 № 5, от 22.10.2010 № 7, от 18.03.2011 № 8, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 21034 руб. 68 коп. (л.д. 127-140, 194-204, том 8).

Удовлетворяя данное требование Сомина А.Г. в размере 9202 руб. 70 коп., суд обоснованно исходил из того, что услуги по ксерокопированию были оказаны конкурсному управляющему по завышенным ценам, информация о предоставлении аналогичных услуг является общедоступной, в связи с чем конкурсный управляющий имел возможность выбора оказания данных услуг по более низкой цене, однако не воспользовался этим.

В подтверждение понесенных транспортных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы (л.д. 61, 62, 66-74 том 9) с указанием маршрута следования, нормы расхода горючего, общего километража; кассовые чеки автозаправочных станций (л.д. 218, том 5, л.д. 95, 107, 122, 181-182, том 8).

Из анализа представленных документов следует, что данные расходы были произведены конкурсным управляющим в связи с осуществлением им возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом – проведением собраний кредиторов, судебных заседаний по настоящему делу.

Учитывая территориальную удаленность места жительства конкурсного управляющего от места нахождения должника, проведения собраний кредиторов и арбитражного суда, а также то, что расходы на приобретение ГСМ документально подтверждены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.

Доказательств, опровергающих несение конкурсным управляющим транспортных расходов в заявленной сумме в связи с осуществлением им возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Евростанок», инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Произведенные конкурсным управляющим Соминым А.Г. и заявленные ко взысканию почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины, закрытие расчетного счета, опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликование объявлений о продаже имущества, опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом подтверждены представленными в дело кассовыми, товарными чеками, квитанциями Почты России.

Принимая во внимание, что данные расходы связаны непосредственно с проведением процедуры банкротства в отношении предприятия-должника и документально подтверждены, суд правомерно признал их обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 12 Постановления № 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 91 следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, учитывая, что имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, у должника отсутствует, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, услуг привлеченных специалистов документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу Сомина А.Г.  за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве ООО «Евростанок».

Ссылка заявителя на абзац 2 пункта 15 Постановления N 91 как на основание для отказа в возмещении спорных сумм является безосновательной, поскольку каких-либо доказательств того, что после установления факта отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены судебные расходы, конкурсный управляющий продолжал осуществлять за счет должника расходы, не являющиеся необходимыми, инспекцией суду не представлено.

Аргумент уполномоченного органа о преднамеренном затягивании процедуры банкротства с целью увеличения расходов должника несостоятелен, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2011 по делу № А17-6722/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                                 Т.Е. Пуртова