Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А17-385/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленных Законом о банкротстве требований не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка  ООО «ТД Контракт» на то, что его представитель не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 11.11.2011 в связи занятостью в другом судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции, так как ООО «ТД Контракт», являющееся юридическим лицом, имело возможность направить в суд представителя, не занятого в день рассмотрения заявления в других делах.

Позиция заявителя в отношении того, что собрание кредиторов при принятии решения об установлении арбитражному управляющему размера вознаграждения арбитражному управляющему размера вознаграждения выше 30 000 руб., которая была установлена ранее, должно  исходить из  наличия оснований для увеличения размера вознаграждения, в том числе наличия  у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения и большого объема и (или сложности выполняемой работы),  не может быть признана обоснованной. Данные требования предусмотрены статьей 20.6. Закона о банкротстве и относятся к арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.   

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2011  по делу № А17-385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Контракт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева