Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А82-3002/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2012 года

Дело № А82-3002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Узбековой Л.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу № А82-3002/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871, Республика Коми, г.Ухта, а/я 75)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 21681 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 21681 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026, ЭЗ 811560, ЭЛ 018136.

Исковые требования основаны на статьях 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав), статьях 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2011 исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19436 руб. 91 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения  суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭИ 223816, ЭИ 225026, ЭИ 195795, ЭЗ 811560 доказан; ссылка ответчика на условия договора № 3-ОГК-06/10-0078 от 31.12.2009 между ОАО «РЖД» и грузоотправителем вагонов ОАО «ОГК-6» о продлении нормативных сроков доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя не приняты судом, т.к. ОАО «ОГК-6» не являлось владельцем порожних вагонов по указанным отправкам. Отказывая ООО «Газпромтранс» во взыскании пени по накладной № ЭЛ 018136, суд принял во внимание расчет ОАО «РЖД», составленный исходя из фактического расстояния, пройденного порожними цистернами.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по накладной № ЭЛ 018136 в размере 2241 руб. 54 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромтранс» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что дополнительные сутки на перевозку порожних цистерн из-под опасного груза были учтены им в претензии ОАО «РЖД». По мнению истца, суд неправомерно принял во внимание расчет ответчика фактически пройденного порожними цистернами расстояния, т.к. в спорной транспортной накладной отсутствуют отметки об увеличении расстояния следования груза, прохождения им каких-либо станций, свидетельствующих о задержке груза в пути.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным №№ ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026 в размере 14643 руб. 45 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда сделаны без учета правовой природы договора №3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, который является договором, заключенным грузоотправителем и перевозчиком в пользу ООО «Газпромтранс» и содержит условие об увеличении сроков доставки порожних и собственных вагонов любой принадлежности. Таким образом, при исчислении срока доставки спорного груза необходимо руководствоваться договорным сроком, в связи с чем просрочка в доставке вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026 отсутствует и взыскание пени является необоснованным.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны настаивают на своих доводах.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

В марте, апреле 2010 в адрес ООО «Газпромтранс» со станций Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж/д., Печора Северной ж/д.  на станцию Ветласян Северной ж./д.; Сыня Северной ж/д., Ираель Северной ж/д., Кадуй Октябрьской ж/д., Северодвинск Северной ж/д. на станцию Инта 2 Северной ж/д.; Томск-грузовой Западно-Сибирской ж./д., Апатиты Октябрьской ж/д на станцию Сосногорск Северной ж/д. прибыли порожние вагоны, что подтверждено железнодорожными накладными №№ ЭЗ 3598895, ЭЗ 598660, ЭЗ 728382, ЭЗ 914536, ЭИ 035211, ЭИ 316440, ЭИ 135885, ЭИ 136198, ЭИ 223816, ЭИ 225026 (л.д. 57-66, 71-74, 77-78, 80-87, том 1).

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 03.06.2010 № 06-10/1971/10, потребовав уплаты пени по спорным железнодорожным накладным (л.д. 49-51, том 1).

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 169577 рублей 98 копейки по железнодорожным накладным №№ ЭЗ 3598895, ЭЗ 598660, ЭЗ 728382, ЭЗ 914536, ЭИ 035211, ЭИ 316440, ЭИ 135885, ЭИ 136198 (платежное поручение от 18.10.2010 № 145, л.д. 86, том 2).

В июне, июле 2010 в адрес ООО «Газпромтранс» со станций Александров Московской ж/д., Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж/д., Воркута Северной ж./д., Кавказ-Экспорт Северо-Кавказской ж/д. на станцию Ветласян Северной ж./д. прибыли порожние вагоны, что подтверждено железнодорожными накладными №№ ЭК 073534, ЭК 765239, ЭЛ 011674, ЭЛ 018136 (л.д. 58-68, 76, том 2).

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 03.08.2010 № 06-10/2606/10, потребовав уплаты пени по спорным железнодорожным накладным (л.д. 54-55, том 2).

Данная претензия удовлетворена ответчиком частично в сумме 21000 рублей 33 копейки по железнодорожным накладным №№ ЭК 073534, ЭК 765239, ЭЛ 011674 (платежное поручение от 26.11.2010 № 766, л.д. 81, том 2).

Неисполнение изложенных в претензиях №№ 06-10/1971/10 от 03.06.2010, 06-10/2606/10 от 03.08.2010 требований в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания  апелляционных жалобах истец оспаривает решение только в части отказа удовлетворения иска в размере 2241 руб. 54 коп. пени, начисленной по железнодорожной накладной № ЭЛ 018136, ответчик - в части удовлетворения иска в размере 14643 руб. 45 коп. пени, начисленной по железнодорожным накладным №№ ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026. Решение суда в части взыскания пени по железнодорожной накладной ЭЗ 811560 не оспорено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза  (статья 25 Устава).

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (Правила) перевозчик и грузоотправитель могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Из материалов дела следует, что между грузоотправителем ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор №3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009 (л.д. 12-13, том 3), по условиям которого перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов грузоотправителя в сроки, установленные настоящим договором. Основанием для изменения срока доставки является абзац 2 статьи 33 Устава, пункт 11 Правил (пункт 1 договора).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора грузоотправитель согласовывает с перевозчиком договорной срок доставки получателю на все станции назначения и дороги назначения, кроме отправления вагонов на экспорт: груза, согласно заявкам, утвержденным в соответствии с Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом; собственного и арендованного порожнего подвижного состава на основании оформленных в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом и предъявленных перевозчику перевозочных документов; производит отметку в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» о договорном срок доставки.

Перевозчик обязуется доставить принятый к перевозке груз, собственный и арендованный подвижной состав грузоотправителя получателю в установленный договором срок доставки (пункт 2.2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора срок доставки на условиях настоящего договора между перевозчиком и грузоотправителем определяется из расчета увеличения рассчитанного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов на железнодорожном транспорте срока доставки на 6 (шесть) суток.

Из содержания железнодорожных накладных №№ ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026 следует, что перевозчиком от грузоотправителя «ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» приняты к перевозке  порожние вагоны, перевозимые на своих осях.

Проанализировав  условия договора, суд первой инстанции установил, что срок доставки порожних вагонов по указанным отправкам рассчитан с учетом положений договора №3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009. Вместе с тем увеличение сроков доставки грузов суд счел необоснованным, указав, что установленный в разделе 2 договора срок применяется в отношении доставки собственного и арендованного порожнего подвижного состава грузоотправителя, тогда как ОАО «ОГК-6» не являлось владельцем порожних вагонов, отправленных по железнодорожным накладным №№ ЭИ 195795, ЭИ 223816, ЭИ 225026.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из содержания статьи 94 Устава железнодорожного транспорта, устанавливающей ответственность грузоотправителя за невыполнение заявки вследствие отсутствия собственных или арендованных вагонов, а также из пунктов 1.1, 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, следует, что термин "собственные или арендованные" вагоны используется в данных нормативных правовых актах в значении "не принадлежащие перевозчику" вагоны.

Данная правовая квалификация, имеющая отношение к спорным пунктам договора №3-ОГК6-06/10-0078 от 31.12.2009, содержится в  постановлении