Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А31-5401/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 17.05.2010 № 06-09/4381 Предприниматель приглашена в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения на 24.05.2010 на 15 часов (лист дела 53 том 1).

Данное уведомление получено Предпринимателем своевременно до 24.05.2010, что следует из заявления Предпринимателя, пояснений Предпринимателя, протокола допроса Езерской Т.А. (листы дела 54, 59, 134 том 1) и не оспаривается Предпринимателем, в том числе в апелляционной жалобе, и указано в письменных пояснениях Предпринимателя, представленных в суд апелляционной инстанции.

24.05.2010 Предприниматель в Инспекцию не явилась, представителя не направила.

Материалы выездной налоговой проверки, представленные возражения налогоплательщика и ходатайство об уменьшении налоговых санкций  рассмотрены начальником Инспекции 24.05.2010, и решение по результатам их рассмотрения принято начальником Инспекции 24.05.2010, в отсутствие Предпринимателя (ее представителя), о чем имеется протокол от 24.05.2010 № 194/1 (листы дела 30-31 том 2).

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

Доводы Предпринимателя о том, что она прибыла в Инспекцию 24.05.2010 (а не 27.05.2010), но по вине налогового органа была лишена возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, поскольку на момент ее прибытия к назначенному времени все материалы были рассмотрены и решение изготовлено, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Прибытие Предпринимателя в Инспекцию 27.05.2010 (а не 24.05.2010 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки) подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 24.05.2010 № 194/1, оспариваемым решением Инспекции, на котором имеется подпись Чижовой Л.И. о получении данного решения 27.05.2010 (лист дела 23 том 2) и разовыми пропусками о посещении Предпринимателем отделов Инспекции 27.05.2010 (лист дела 34 том 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прибытии Предпринимателя в Инспекцию 24.05.2010, не представлено. В письменных пояснениях, представленных Предпринимателем в апелляционную инстанцию, заявителем указано (и это следует из материалов дела, листы дела 46, 51, 53 том 1), что Предприниматель вызывалась в Инспекцию на 12.05.2010 (уведомлением от 19.04.2010) и на 24.05.2010 (уведомлением от 17.05.2010); Предприниматель являлась в Инспекцию дважды 12.05.2010 и 27.05.2010. Указанное согласуется с вышеназванными документами, сведениями о получении Чижовой Л.И. 27.05.2010 оспариваемого решения Инспекции, пояснениями Езерской Т.А. (листы дела 132-134 том 1).

Доказательств обращения заявителя (представителя заявителя, иного лица в интересах заявителя) в налоговый орган с просьбой о переносе назначенного на 24.05.2010 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не имеется; квитанция ОАО «Ростелеком», приложенная заявителем к письменным пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции, об этом не свидетельствует.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства, действия Инспекции с учетом положений статьи 101 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией не было допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представлять объяснения. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу №А31-5401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Любови Ильиничны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чижовой Любови Ильиничне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 24.11.2011 № 1663829167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова