Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А29-1102/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2012 года

Дело № А29-1102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от  20.06.2011,

от ООО «Паритет»:  Турубанова Д.Е.,  действующего на основании  доверенности от 27.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ"

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011  по делу №А29-1102/2010, принятое судом в составе судьи  Махмутова  Н.Ш.,

по иску закрытого акционерного общества "НИИИТ - высокочастотные комплексы"

(ИНН: 7453015720,  ОГРН:1027403897014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ"  (ИНН: 1101030363,  ОГРН: 1021100526171),

третье лицо:  УФССП по Республике Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147),

о  взыскании  задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "НИИИТ - высокочастотные комплексы" (далее – ЗАО  "НИИИТ - высокочастотные комплексы",  Истец)  обратилось   с иском  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ"   (далее – Центр,  Ответчик) о взыскании  1 380 000 руб.  задолженности и 303324 руб.  пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010  исковые требования ЗАО  «НИИИТ - высокочастотные комплексы» удовлетворены частично, с Центра  взыскано:

- 1 380 000 руб. задолженности,

- 130 000 руб. пени,

- 84137,40 руб.  судебных расходов,

- 28704,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

Кроме  того, с Центра  взыскано 1128,84 руб.  госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 решение арбитражного суда от 12.07.2010   оставлено без изменения.

16.11.2010 взыскателю  выдан исполнительный лист серии АС 001388677.

15.12.2010  Службой судебных  приставов  возбуждено исполнительное производство  о взыскании с Центра  в  пользу ЗАО «НИИИТ - высокочастотные комплексы»   1 622 841,80  руб.

05.09.2011 в  Арбитражный суд Республики Коми  поступило  заявление    о процессуальном правопреемстве  по  данному  делу.  

Арбитражный суд Республики Коми,  руководствуясь  статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  статьями  10, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации,  информационным  письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127,  в удовлетворении заявления   об  установлении  правопреемства  Центру  отказал, о  чем вынес  определение от  06.12.2011.

Ответчик  с принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда от 06.12.2011  отменить  и удовлетворить  его заявление о  правопреемстве.

По мнению заявителя  жалобы, определение  суда  принято  с нарушением  норм  процессуального права и  без учета  фактических обстоятельств  по  делу.

Ответчик  указывает на  необоснованный  вывод  суда первой  инстанции  том,  что  процедура  реорганизации была направлена  исключительно  на  уклонение от  исполнения  решения суда по данному  делу.

При  этом  Центр  обращает  внимание  суда апелляционной инстанции,  что  проведенная  реорганизация  никем не  оспорена и  не  признана  недействительной.   При   передаче   правопреемнику  прав и  обязательств  был  соблюден  принцип  справедливого  распределения активов и  пассивов,  общей  стоимости  переданного  правопреемнику  имущества,  достаточно  для  погашения  переданных  долговых  обязательств.

В  обоснование  своей позиции  по жалобе  Ответчик  указывает  также на  результаты рассмотрения  дела №А29-2063/2011.

Заявитель  жалобы  настаивает,  что  судом первой инстанции неверно  истолкована  статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, т.к.  доказательств  злоупотребления Центром  своими  правами   и  уклонения  от исполнения  решения суда  не имеется.

Истец  представил отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов  Центра  возражает, просит определение  оставить без изменения.  

ООО «Паритет»  и служба  судебных  приставов  отзывы на  жалобу не  представили.

Истец и служба  судебных  приставов  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Истца и службы  судебных  приставов. 

В  судебном  заседании  суда апелляционной  инстанции  представитель    Ответчика и ООО «Паритет»   поддержал  свою позиции по рассматриваемому  спору.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК  РФ  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика  (пункт  5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  №127).

 Как  усматривается из материалов  дела и  установлено  судом первой  инстанции,  17.06.2011 общим собранием участников Ответчика было принято решение о реорганизации путем выделения из Центра ООО «Паритет»  и об утверждении разделительного баланса. 

22.06.2011 в ЕГРЮЛ  внесена запись о том, что Ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения.

В разделительном балансе  (по состоянию на  01.04.2011)  отражено,  что  ООО «Паритет» передано имущество (комплекс аппаратно - программный трансректальной микроволновой гипертермии воспалительных заболеваний предстательной железы  "АДЕН-Ч"  ТУ-9444-001- 34526707 – 2006  в  количестве 1 шт. и Аппарат радиоволновой термотерапии опухолей предстательной железы "РАДИОТЕРМ-Ч" ТУ-9444-002-34526707-2006 в количестве 1 шт) на  общую сумму 1840000 руб.  Кроме  того,  в  балансе  указано,  что  ООО «Паритет»  передается  кредиторская  задолженность  перед  Истцом  в  размере 1622841,40 руб.

Вместе с  тем в материалах дела  имеются документы  по исполнению  службой судебных  приставов исполнительного  производства о взыскании с  Центра  в пользу  Истца  задолженности в  названной  выше  сумме  (судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание с запретом права пользования и распоряжения  имуществом, о  чем  составлены акт описи и ареста имущества должника от 25.03.2011 и  постановление о наложении ареста на имущество должника от 31.03.2011),  в связи с  чем судом  первой  инстанции  обоснованно указано   на   отсутствие у  Центра возможности   передать  в июне 2011  в  ООО «Паритет»  имущество, в  отношении  которого  Центр не  мог  производить  какие-либо  действия при наличии запрета   еще с марта 2011.

Следует  признать  также  правильной  оценку, данную  судом первой  инстанции  действиям  Центра  по  проведению  реорганизации в  форме выделения ООО «Паритет» и  передаче  имущества, указанного в  разделительном  балансе,  как  действий,  направленных  на уклонение  от  исполнения  решения суда от 12.07.2010  по  данному  делу.

Хотя  действия   Ответчика  по  проведению реорганизации формально  не  противоречили  положениям  действующего  законодательства по  данному  вопросу  и не  были  никем  оспорены, но  фактически  имели своей  целью  уклонение  от  исполнения  своих  обязанностей по  погашению задолженности,  имеющейся у Центра   перед  Истцом,  что в  свою  очередь  нарушает  права  кредитора (ЗАО «НИИИТ - высокочастотные комплексы»)  по  получение  причитающейся  ему  по  решению  суда   суммы в  размере  1622841,80 руб., в  связи с  чем  отклоняется  ссылка  заявителя  жалобы на   надлежащее исполнение  им статьи 60 ГК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции  принимает во  внимание, что  апелляционная жалоба  Центра   фактически построена  на  несогласии  с  выводами  суда первой  инстанции, притом,  что  доводов,  опровергающих такие выводы,  заявителем  жалобы  не  приведено.

Ссылка заявителя жалобы на   дело №А29-2063/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции,  т.к.  при  рассмотрении заявления о  процессуальном  правопреемстве в суде первой  инстанции  данный довод  не заявлялся, соответственно,  в  нарушение  статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  документы  (разделительный  баланс на 17.06.2011, с учетом  внесения в него  изменений по  результатам  рассмотрения дела  №А29-2063/2011,  судебные  акты по  делу №А29-2063/2011) в  подтверждение  этого  довода  также не  представлялись.

Однако  данная  ссылка  также не  влияет  на вывод суда первой инстанции, сделанной в  определении  от 06.12.2011,  поскольку в состав  активов  разделительного  баланса  ООО «Паритет»  включено  имущество,  которым  оно не имеет  права  распоряжаться с целью  погашения  задолженности перед  ЗАО «НИИИТ - высокочастотные комплексы».

При  таких  обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает определение  суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым  при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом  фактических обстоятельств по  рассматриваемому  спору.  Оснований для удовлетворения жалобы  Ответчика  по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2011  по делу №А29-1102/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Паритетъ" (ИНН: 1101030363,  ОГРН: 1021100526171)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных