Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А82-3361/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как противоречащий содержанию данного письма. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  письмо Департамента  от 22.07.2010 № 1/93 также не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует.

Утверждение заявителя о том, что письмо Департамента от 17.11.2009 является актом о предоставлении земельного участка, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно Положению о Департаменте архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, утвержденному  решением муниципалитета города Ярославля от 20.03.2006 № 222, принятие подобных решений не входит в компетенцию данного муниципального органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления Предпринимателя от 23.03.2009 Управление допустило нарушение срока подготовки проекта постановления мэра города Ярославля о предварительном согласовании, указанного в пункте 3.13 Положения о порядке взаимодействия; постановление мэра города Ярославля, вынесенное в предусмотренный срок, явилось бы основанием для применения пункта 5 статьи 15  Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, также подлежит отклонению как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена ИП Санжаренко Н.В. по платежному поручению от 01.12.2011 № 536 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу №А82-3361/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санжеренко Николая Владимировича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Санжеренко Николаю Владимировичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2011 № 536.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Г.Г. Ившина