Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А82-6173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 Закона №35-ФЗ определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530) гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ООО «РИО», СПК «Знамя победы» заключены договоры поставки электроэнергии №58 от 01.12.2006, № 3053 от 01.10.2006,  №305 от 01.01.2007 соответственно.

Пунктом 9.1 указанных договоров предусмотрено условие о продлении срока действия договоров на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Указанное условие соответствует положениям пункта 75 Правил №530.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 530 если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Пунктом 9.2 договоров поставки с третьими лицами установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случаях предусмотренных законодательством, поставщиком в одностороннем порядке в случаях нарушения покупателем обязательств по договору, покупателем в одностороннем порядке при условии уведомления поставщика за 30 дней до даты расторжения договора и выполнении иных установленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и третьими лицами действовали и продолжают действовать ранее заключенные договоры поставки электрической энергии.

Действительно, в течение рассматриваемого периода стороны продолжали исполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с договорами поставки электрической энергии. Так, Общество продолжало отпускать третьим лицам (потребителям) - электроэнергию, а потребители – оплачивать ее в установленном размере; электроснабжение осуществлялось по тем же  самым электрическим сетям, через те же точки поставки,  с  применением тех же принимающих устройств.

Рассмотренные антимонопольным органом действия заявителя квалифицированы ответчиком в качестве нарушения конкретного антимонопольного запрета - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора … (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

В то же время, вменяя совершение действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом установленного законодательством бремени доказывания, антимонопольный орган должен доказать факт совершения Обществом определенных действий, нарушающих именно квалифицированный в решении УФАС запрет.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ссылаясь в решении от 23.03.2010 на пункт 9.2. договора поставки, антимонопольный орган приходит к выводу, что у Общества (поставщика) не было договорных препятствий для расторжения договора энергоснабжения и заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем оценка положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 75 Правил № 530, наличия (отсутствия) оснований для применения пункта 3 статьи 450 ГК РФ в решении УФАС отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие действующего договора, заключенного с потребителем и предусматривающего энергоснабжение через точки поставки с применением энергопринимающих устройств к электрическим сетям, исключает заключение с этим потребителем нового договора об энергоснабжении через те же точки поставки с применением тех же энергопринимающих устройств.

Отказ гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения не может быть квалифицирован в качестве нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку обязанность по поставке электрической энергии потребителю гарантирующим поставщиком исполняется.

С учетом прямого указания в тексте постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №11318/10, что  содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, сформулированную в вышеназванном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, что обстоятельства, установленные по делу №А08-3430/2009-26, отличны от обстоятельств рассматриваемого дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что договоры №58 от 01.12.2006, № 3053 от 01.10.2006,  №305 от 01.01.2007, заключенные ОАО «Ярославская сбытовая компания» с филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ООО «РИО», СПК «Знамя победы» предусматривают энергоснабжение через точки поставки с применением энергопринимающих устройств к электрическим сетям, доказательства расторжения указанных договоров ответчиком не представлены, выводы о расторжении данных договоров в решении УФАС отсутствуют, возможность применения положений пункта 75 Правил № 530 к рассматриваемым отношениям антимонопольным органом не исследована, то отказ  Общества от заключения  еще одного договора в отношении поставки электрической энергии через те же точки поставки при наличии  действующего публичного договора не свидетельствует о нарушении пункта 5  части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Иные нарушения оспариваемым решением Управления заявителю не вменяются.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.03.2010 по делу №03-03/76-09 и выданного на его основании предписания.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на обратившееся с жалобой лицо. Государственная пошлина в установленном размере уплачена ОАО «МРСК Центра» при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу № А82-6173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                              Т.В. Хорова