Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А28-9020/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года

Дело № А28-9020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с  ограниченной  ответственностью  "Форма+К"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011  по делу №А28-9020/2011, принятое судом в составе судьи  Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ

(ИНН 7702070139,  ОГРН:   1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»

(ИНН 7707731449,  ОГРН: 1107746638020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»

(ИНН 7710653310,  ОГРН: 1067760309055)

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Бимма-Спектр-Декор»

(ИНН: 4345022210,  ОГРН:  1024301316710)

к обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Номет»

(ИНН 4347014014, ОГРН: 1024301316621)

о взыскании 54 457 293,11 руб.,

установил:

открытое акционерное общество  Банк ВТБ  (далее – Банк,  Истец) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»,  обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»,    обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Бимма-Спектр-Декор» и к  обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый   центр   «Номет»  о  взыскании солидарно задолженности в размере 54 457 293,11  руб.         

07.12.2011 в  Арбитражный суд Кировской  области  от  общества с  ограниченной  ответственностью  «Форма+К» (далее – ООО «Форма+К»)  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от  12.12.2011 в удовлетворении  ходатайства   ООО «Форма+К» отказано.

ООО «Форма+К»   с принятым определением  суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит   определение от 12.12.2011   отменить и принять по делу новый судебный  акт   о  привлечении   его  к   участию   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя  жалобы,  судом  первой инстанции необоснованно было отказано в  удовлетворении   ходатайства  о привлечении его к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  поскольку  рассмотрение  дела №А28-9020/2011  без  участия ООО «Форма+К»  нарушит  законные  интересы  данного  лица в  случае  принятия  судом  первой инстанции  решения о взыскании  задолженности  с  ООО «Русплитпром».

ООО «Форма+К»  обращает внимание  суда  апелляционной  инстанции на то,  что  суд первой  инстанции  не  выяснил  обстоятельства,  на  основании  которых  ООО «Форма+К»  заявило ходатайство о  вступлении в дело  по рассмотрению  иска  Банка.

  Суду  первой  инстанции  следовало  учесть, что  в материалах дела  имеются доказательства   проведенной   ООО «Русплитпром»  реорганизации,  поэтому   в данной  ситуации  при наличии у  суда первой инстанции  сомнений  относительно  отсутствия в  разделительном  балансе  о  переходе  прав и обязанностей  ООО «Русплитпром»  по договорам  поручительства,   судебное  разбирательство  следовало  отложить. 

Заявитель  жалобы  настаивает, что из  выписок  из  ЕГРЮЛ  следует,  что   ООО «Форма+К»  является  одним  из правопреемников ООО «Русплитпром»,  поэтому  отказ  суда первой  инстанции во  вступлении ООО «Форма+К»  в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является  неправомерным.

Таким  образом,  ООО «Форма+К»   считает, что определение суда  подлежит отмене, поскольку  принято  с нарушением норм  процессуального права и без учета  фактических обстоятельств по  делу.

Банк  представил  отзыв на  жалобу, в  котором  против  доводов  ООО «Форма+К»    возражает, просит определение  суда  оставить без изменения.

Подробно позиции   ООО «Форма+К»   и Банка  изложены в жалобе и в отзыве  на жалобу.

Ответчики  отзывы на  жалобу не  представили.

Стороны и ООО «Форма+К»   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк  заявил ходатайство о рассмотрении дела  без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ООО «Форма+К».  

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на  жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета   спора,   могут вступить в  дело  на  стороне  истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.

Из материалов дела усматривается, что предметом  спора по настоящему  делу  является  взыскание  Банка с  Ответчиков задолженности по  кредитному  договору  от 19.01.2009  №7/29   в размере 54 457 293,11 руб.

Стороной  договора   от 19.01.2009  №7/29,  который  подлежит оценке  судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего спора,  ООО «Форма+К»   не является.

Между  тем ООО «Форма+К»  в обоснование  своего  ходатайства о  вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  указывает,  что  по  результатам  проведенной  в  отношении ООО «Русплитпром» реорганизации было   выделено ООО «Форма+К».  Передача  ООО «Русплитпром»   части прав и обязанностей в порядке правопреемства отражена в разделительном балансе  от 30.09.2010.

Как   правильно   указал   суд  первой   инстанции,  в   силу части 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, поэтому,  заявляя такое ходатайство,  ООО «Форма+К»   должно  было подтвердить  наличие  основания  для   вступления его в  качестве третьего лица в дело и представить соответствующие доказательства.

Из  материалов  дела усматривается, что,  заявляя ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, ООО «Форма+К», вопреки  требованиям  статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  не представило доказательств  передачи  ему по  разделительному  балансу  от 30.09.2010   обязательств  по кредитному  договору от 19.01.2009  №7/29,  притом,  что  на  момент  составления  разделительного  баланса   у ООО «Русплитпром»  обязательства по  названному  договору уже  существовали.

При этом  суд апелляционной  инстанции  считает необходимым указать,  что  сам по себе факт   реорганизации ООО «Русплитпром»  путем выделения ООО «Форма+К»,   не  свидетельствует об  автоматическом  возникновении у  последнего  обязательств  по  спорному  кредитному  договору.

Иных документов,  подтверждающих  правопреемство ООО «Форма+К» по   обязательствам  ООО «Русплитпром», наличие  которых  в  случае  взыскания  с  Ответчиков  (в т.ч. и с  ООО «Русплитпром»)   в  пользу Банка  задолженности по  кредитному  договору,  повлияет на   права и  интересы   ООО «Форма+К»,  заявителем  жалобы в  материалы дела не  представлено.

Отказ  суда первой  инстанции во вступлении   ООО «Форма+К»  в  дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  следует  признать  правомерным.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым  при  правильном применении норм процессуального права  и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения  жалобы  ООО «Форма+К»  по изложенным в ней доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011  по делу №А28-9020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с  ограниченной  ответственностью "Форма+К"  (ИНН: 4345308770, ОГРН: 1114345025255) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных