Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А29-10432/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года

Дело № А29-10432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью   «Фортштат»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011  по делу №А29-10432/2011, принятое судом в составе судьи  Токарева С.Д.,

по иску   общества с  ограниченной  ответственностью "Фортштат"

(ИНН: 1102060152,  ОГРН: 1081102003190)

к Российской Федерации в лице   

Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360,  ОГРН: 1037739085636),

Федеральной службе судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791),

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  УФССП  по  Республике  Коми

(ИНН: 1101486237)

о  взыскании  9 411 884,87 руб.,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью "Фортштат" (далее – Общество, Истец)  обратилось с  иском   в Арбитражный суд Республики Коми к   Министерству финансов Российской Федерации  (далее – Минфин России), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных   производств  УФССП   по   Республике   Коми (далее – Отдел) о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  9 411 884,87 руб.

Одновременно с указанным заявлением Общество ходатайствовало  о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины,  ссылаясь  на  тяжелое  финансовое положение.

Определением от 08.12.2011  на  основании статей 129, 184-186  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный  суд  Республики Коми ходатайство  о предоставлении отсрочки по уплате  госпошлины отклонил,  заявление  возвратил  Обществу.                              

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2011 отменить.

В  обоснование своей позиции по жалобе  Общество ссылается  на  основные  положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и задачи  судопроизводства в  арбитражных  судах,   которым, по  мнению заявителя,  противоречит определение  от 08.12.2011. При этом  Общество  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции,  что  исковое  заявление  было  подано им  в последний день  срока  исковой  давности, а  цена  иска  составила более 9 млн. руб.

Заявитель жалобы  считает,  что суду первой  инстанции следовало  оставить   исковое заявление  без движения  и  предоставить  Обществу  срок для устранения допущенных  при подаче  иска  нарушениях  требований  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данный  подход суда первой  инстанции к  сложившейся  ситуации, как  считает  Истец,  обеспечил бы  его  право  на судебную защиту  и не  нарушил бы  прав и  интересов  иных участников  процесса.  

Таким образом, Общество считает, что  определение суда от 08.12.2011 принято с нарушением  норм  процессуального права  и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

От ФССП России в  суд апелляционной инстанции  поступило  письмо, в  котором указано  на законность определения от 08.12.2011  и  отсутствие  оснований  для его отмены. 

Отдел  представил  письмо от 26.01.2012, в  котором   сообщил о  невозможности  представить  возражения  на  жалобу  Общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Минфин России и  ФССП России  ходатайствовали  о рассмотрении дела без участия  своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела  документам.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, письма ФССП России и Отдела,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее  размера (абзац 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи  102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды,   исходя из   имущественного   положения   плательщика, вправе   уменьшить  размер   государственной   пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее  уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины,  уменьшения  ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской   Федерации о  государственной пошлине» (далее - Постановление  №6), согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления  №6 следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается лишь подлинными документами.

Из  материалов дела усматривается, что к  своему  исковому заявлению  Общество  не  представило  документы в  обоснование  ходатайства о  предоставлении  отсрочки  по уплате  госпошлины, в  связи с  чем  у суда первой  инстанции  отсутствовала  возможность объективно оценить   реальное  финансовое и имущественное положение  Общества,  в  результате  чего  обоснованно  отклонено  ходатайство Общества о  предоставлении  отсрочки  по  уплате  госпошлины.

Судом  апелляционной   инстанции   отклоняется  ссылка  заявителя жалобы на  подачу  им искового заявления в  последний   срок  исковой давности,  поскольку  данное  обстоятельство  не  свидетельствует об  обязанности  суда первой  инстанции  принять к  производству  такой  иск в  безусловном  порядке.

Кроме  того,  суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым  обратить внимание  Общества, что  возвращение искового заявления  не  препятствует повторному  обращению с  таким же  требованием в  арбитражный  суд в  общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших  основанием для его возвращения    (часть 6  статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельная  также  ссылка  Общества  на тот  факт,  что  цена  иска составляла  более  9 млн. руб., поскольку  при   решении судом первой  инстанции в  порядке  статьи 127 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   вопроса о  принятии  искового заявления к  производству   величина  заявленных   исковых  требований   не  имеет  значения.

Довод заявителя  жалобы о  необходимости  оставить  исковое заявление  без движения  отклоняется апелляционным судом,  поскольку  при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения.  

При таких обстоятельствах Второй арбитражный  апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми  пришел к обоснованному  выводу о том, что  Общество  документально  своего  тяжелого финансового положения  не  подтвердило,  в связи с  чем    отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины  и  вернул  заявление  Истцу.             

Определение суда от 08.12.2011 следует признать  законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления  государственной пошлиной  не  облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2011  по делу №А29-10432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с  ограниченной  ответственностью «Фортштат»  (ИНН: 1102060152,  ОГРН: 1081102003190)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных