Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А17-5206/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года

Дело № А17-5206/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2011 по делу № А17-5206/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Цюрих»

(ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 4 г.Иваново

(ИНН: 3730012678, ОГРН: 1023700553084)

о взыскании 5 174 рублей ущерба,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – истец, ООО СК «Цюрих», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 4 г.Иваново (далее – ответчик, МУП ЖХ № 4) 5 174 рублей ущерба.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2011 исковое заявление ООО СК «Цюрих» оставлено без движения. Основанием для оставления искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, документы, поименованные в пунктах 2-6 приложения к исковому заявлению представлены в виде нечитаемых копий, не представлены доказательства внесения страховой премии (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приложены документы, подтверждающие полномочия Тарасова Р.Н. на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом предложено истцу представить подлинную или нотариально заверенную копию доверенности на Тарасова Р.Н. в подтверждение его полномочий на подписание искового заявления. Также Арбитражный суд Ивановской области указал на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом не приложил доказательства признания долга ответчиком, документы, подтверждающие бесспорный характер спора, отсутствие возражений ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Срок для устранения недостатков установлен до 03.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2011 исковое заявление ООО СК «Цюрих» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

ООО СК «Цюрих» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что из представленных истцом копий документов читается вся необходимая информация; представление нечитаемой копии документа, а также не представление доказательств внесения страховой премии не является основанием для оставления искового заявления без движения. Также ООО СК «Цюрих» указывает на то, что в суд была приложена заверенная копия доверенности, в соответствии с которой Тарасов Р.Н. уполномочен подписывать исковое заявление от имени ООО СК «Цюрих»; требование суда о представлении нотариально заверенной копии доверенности либо оригинала не основано на нормах права. ООО СК «Цюрих»  считает, что отсутствие документов, подтверждающих бесспорный характер спора, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, а не для оставления искового заявления без движения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

 В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В части 5 статьи 61 Кодекса предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя Тарасова Р.Н. на подписание искового заявления, приложена ксерокопия доверенности от 23.08.2011 № 4018, заверенная Тарасовым Р.Н.

Указанное не соответствует требованиям Кодекса, в частности пункту 5 части 1 статьи 126 Кодекса, поскольку данная норма не предусматривает, что к исковому заявлению может прилагаться ксерокопия доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, из искового заявления следует, что оно подписано представителем ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» Тарасовым Р.Н. по доверенности от 20.09.2010 № 45, тогда как настоящее исковое заявление подается от имени ОАО СК «Цюрих» и к исковому заявлению в подтверждение полномочий представителя Тарасова Р.Н. на подписание искового заявления приложена ксерокопия иной доверенности - от 23.08.2011 № 4018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Тарасова Р.Н. на подписание искового заявления (нарушен пункт 5 части 1 статьи 126 Кодекса) и правомерно оставил исковое заявление ООО СК «Цюрих» без движения, указав данное обстоятельство в качестве основания для оставления искового заявления без движения и предложив истцу устранить его в установленный срок.

Определение об оставлении искового заявления получено ООО СК «Цюрих» 11.10.2011 (лист дела 5), необходимое время для устранения  обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, у истца имелось.

Поскольку истец не устранил указанное обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

То, что суд первой инстанции указал истцу на приложение нечитаемых копий ряда документов, отсутствие доказательств внесения страховой премии, признания долга ответчиком, документов, подтверждающих бесспорный характер спора, отсутствие возражений ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Цюрих» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2011 по делу № А17-5206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова