Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А28-5714/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года

Дело № А28-5714/2011– 123/6

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа –Габбасовой В.Г., действующей на основании доверенности от 24.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011  по делу № А28-5714/2011-123/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России

к индивидуальному предпринимателю Клабукову Александру Михайловичу (ИНН: 304434529601172)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании 10 365 руб. убытков,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области, (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Клабукову Александру Михайловичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 10 365 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Сервис» (далее - ООО «Сатурн-Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области вывод о правомерности действий арбитражного управляющего должен быть сделан с учетом конкретных обстоятельств дела. Уполномоченный орган, предполагая добросовестность арбитражного управляющего, вправе был рассчитывать на то, что произведенные выплаты не приведут к невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр; противоправность действий арбитражного управляющего заключается в необоснованном расходовании денежных средств.

Ответчик и третье лицо - некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу доводы уполномоченного органа отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Кировской области от 26 января 2010 года ООО «Сатурн-Сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клабуков Александр Михайлович.

В ходе конкурсного производства денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, израсходованы конкурсным управляющим на погашение текущих расходов, в том числе на оплату вознаграждения арбитражному управляющему; услуг привлеченных специалистов; выплату заработной платы работникам должника; почтовые расходы; услуги банка; оплату публикаций о введении процедуры банкротства, о проведении торгов и др. Расчеты с кредиторами второй и третьей очередей не осуществлялись ввиду недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Истец полагая, что действиями ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего причинены убытки уполномоченному органу, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец факт причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника, а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования истца были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В тоже время должник имел задолженность перед кредиторами второй очереди в общей сумме 136 843 руб. 37 коп., которые в ходе конкурсного производства остались неудовлетворенными ввиду недостаточности денежных средств.

Расходование денежных средств в сумме 10 365 руб. произведено конкурсным управляющим в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обоснованность расходования конкурсным управляющим спорной суммы подтверждена первичными документами.

При завершении конкурсного производства арбитражный суд утвердил отчет конкурсного управляющего без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника. Доказательств, опровергающих правомерность расходования денежных средств арбитражным управляющим, истец не представил. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что  истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2011 по делу № А28-5714/2011 – 123/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов