Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А82-7739/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены, в том числе Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей - физических лиц должны быть указаны, в том числе требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции 20.06.2003) предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет (пункт 1.5.13).

Учет активной и реактивной электроэнергии трехфазного тока должен производиться с помощью трехфазных счетчиков (пункт 1.5.14).

Допустимые классы точности расчетных счетчиков активной электроэнергии для объектов учета, за исключением генераторов мощностью  более   50   МВт,   межсистемных   линий электропередачи 220 кВ и выше,  трансформаторы мощностью 63 МВ x А и более, генераторов мощностью  12  -   50   МВт,   межсистемных   линий электропередачи  110  -  150 кВ,  трансформаторы мощностью 10 – 40 МВ x А,  - 2,0.

Класс точности счетчиков реактивной электроэнергии должен выбираться на одну ступень ниже соответствующего класса точности счетчиков активной электроэнергии (пункт 1.5.15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 утверждены Основные положения.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Согласно пункту 139 Основных положений гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 141 Основных положений предусмотрено, что для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Пунктом 4.1 Технических условий, являющихся приложением №2 к Договору, для организации учета электроэнергии Волков Д.А. заобязан установить трехфазный электронный микропроцессорный счетчик электрической энергии класса точности 0,5/1,0.

Любое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации предполагает учет электроэнергии и, соответственно, установку прибора учета, класс точности которого определяется в соответствии с пунктом 141 Основных положений, исходя из субъекта потребления электроэнергии и мощности напряжения. 

При этом вышеназванным пунктом Основных положений для граждан-потребителей определена возможность использования приборов учета классом точности 2,0 и выше.  

Соответственно, включение ОАО «МРСК Центра» в Технические условия пункта 4.1, предусматривающего установку Волковым Д.А. прибора учета электрической энергии классом точности 0,5/1,0 для бытового потребления, является неправомерным, и не является заведомо обязательным для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности,  а  также энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.  

Доводы апелляционной жалобы, что по смыслу пункта 141 Основных положений для учета электроэнергии могут быть использованы приборы класса точности 2,0 и выше, то есть более точные приборы учета, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества, поскольку установка прибора учета с более высоким классом точности, чем нормативно определенный, не является для потребителя обязательной. В то же время, включив в ТУ пункт 4.1 в части обязания  Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами, занимающее доминирующее положение Общество ущемило интересы потребителя.

Доводы Общества о рекомендательном характере условия пункта 4.1 ТУ не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются как самим содержанием указанного пункта Технических условий, в котором ссылка на рекомендательный характер отсутствует, так и пунктом 2.2.1 Договора, в соответствии с которым Волков Д.А. обязуется выполнить мероприятия ТУ (пункты 3-8).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.01.2010 усматривается, что Волков Д.А. приобрел и установил прибор учета «Меркурий 230 ART-01 CLN» № 04468411 по цене 4850 рублей, что подтверждается товарным чеком № 3750 (т.1, л.д. 94).

Вместе с тем в материалы дела представлен прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Инкотекс-СК» (т.1, л.д. 88), из которого следует, что счетчик электрической энергии «Меркурий 230 АМ-01», соответствующий минимальным требованиям к организации учета электрической энергии, имеет розничную цену ниже, чем установленный Волковым Д.А. прибор учета (1620 рублей).

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не проведен анализ стоимости приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации действий заявителя как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в статье 10 Закона № 135-ФЗ последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом то обстоятельство, что Волков Д.А. каких-либо возражений относительно прибора учета не заявлял, Договор был подписан и исполнен Волковым Д.А. добровольно, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом доминирующего положения Общества на товарном рынке и обязательности требований пункта 4.1 ТУ для потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ОАО «МРСК Центра» по включению в Технические условия по Договору условий пункта 4.1 в части обязания Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами (соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета) повлекли ущемление интересов указанного лица в части необходимости несения излишних денежных трат, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя, что он действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Рассматриваемые действия субъекта естественной монополии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав, поскольку в результате их совершения на потребителя Волкова Д.А. было возложено необоснованное, нормативно не обязательное бремя затрат в виде несения излишних денежных трат на приобретение прибора учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Центра» о признании недействительным решения Управления от 18.04.2011 по делу №03-03/113-10.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу № А82-7739/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                              Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                             Т.В. Хорова