Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А82-12209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года

Дело № А82-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу № А82-12209/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области)

к открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"  о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области (далее – заявитель, Территориальное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее – ответчик, ОАО «ГМЗ «Агат», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.12.2011 заявленные требования Территориального управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1  статьи 19.19  КоАП РФ   с наложением  административного взыскания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода ответчик указывает, что поскольку требование об обязательной сертификации тракторов малогабаритных и мотоблоков мощностью до 19 кВт было введено с 01.05.2011, то сертификат соответствия, полученный 22.03.2011, является действительным и имеет юридическую силу до истечения срока его действия, что соответствует пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 №841 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 №753".

Кроме того, Общество обращает внимание, что идентификационная надпись на мотоблоке содержит дату изготовления, так как на редукторе мотоблока ударным способом изготовлено №ГЯ 0911 45651, где цифры 0911 означают месяц и год изготовления.

ОАО «ГМЗ «Агат» полагает, что административным органом не отражены в протоколе технического осмотра факты нарушения пунктов 38, 54, 56 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №753 (далее - Техрегламент); в материалах административного дела отсутствуют сведения, что товар впервые выпущен и подлежит обязательному подтверждению соответствия. Ссылаясь на ТУ 4737-001-07507216-99, ответчик считает, что сертификат соответствия на мотоблок не указывается в качестве обязательного приложения к паспорту мотоблока; параметры шума и полного среднеквадратичного значения корректированного виброускорения проверялись при сертификации и выдаче сертификата соответствия от 23.03.2011.

Ответчик считает необоснованным указание судом первой инстанции в качестве причины невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным на «сложность и повышенную опасность оборудования».

Более подробно доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве подробно опроверг доводы апелляционной жалобы, считает вменение ОАО ГМЗ «Агат» нарушений пунктов 28, 38, 50, пунктов 54, 56 приложения 1 Техрегламента законным и обоснованным, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 19.09.2011 сотрудниками Территориального управления на основании распоряжения от 08.07.2011 №76/216 в отношении ОАО ГМЗ «Агат» была проведена проверка соответствия реализуемой продукции требованиям Техрегламента.

В ходе проверки административным органом осуществлен отбор образцов, о чем составлен соответствующий протокол от 26.09.2011 (л.д.49) и осуществлен осмотр мотоблока «Салют-5Л6,5» с двигателем типа 168F2 фирмы Lifan (протокол технического осмотра с 26.09.2011 по 11.10.2011 (л.д.50-53), осмотр документов (протокол осмотра от 11.10.2011 (л.д.6-7).

 При этом заявителем установлено, что Общество осуществляет реализацию (поставку) мотоблоков «Салют-5Л 6,5» с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan  с нарушениями пунктов 28 , 38, 50, пунктов 54, 56 приложения 1 Техрегламента, а именно: идентификационные надписи на мотоблоке не содержат даты изготовления; сведения о сертификате соответствия в комплект сопроводительных документов не входят; в Руководстве по эксплуатации на мотоблок не установлены параметры шума мотоблока, не указано полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал; выпускаемые в обращение мотоблоки не прошли обязательное подтверждение соответствия требованиям технического регламента.

По итогам проверки составлен акт от 11.10.2011 (л.д. 41-45).

Установив нарушение Обществом приведенных требований Техрегламента, и, квалифицировав их по части 1 статьи 1919. КоАП РФ, должностное лицо административного органа 11.10.2011 составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении №18 (л.д.5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ОАО ГМЗ «Агат» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии ответчика состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного нарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции и услуг, в том числе, требований технических регламентов, а предметом, исходя из положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ), продукция как результат производственной деятельности.

Объективная сторона выражается, среди прочего, в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований технических регламентов.

Лицо, участвующее в правоотношениях по поставке (продаже) продукции и ее сертификации и обязанное при этом соблюдать требования Закона №184-ФЗ, является субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть поставщик (продавец) продукции.

В статье 7 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет реализацию (поставку) мотоблоков «Салют-5Л 6,5» с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan.

На данную продукцию распространяется принятый на основании Закона №184-ФЗ Техрегламент, а для подтверждения соответствия требованиям Техрегламента продукция подлежит обязательной сертификации.

ОАО ГМЗ «Агат» в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку требование об обязательной сертификации тракторов малогабаритных и мотоблоков мощностью до 19 кВт было введено с 01.05.2011, то сертификат соответствия ГОСТ №РОСС RU.МП15.В00114, полученный 22.03.2011 со сроком действия до 22.03.2014 (л.д. 16), является действительным и имеет юридическую силу до истечения срока его действия.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в силу следующего.

15.09.2009 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №753 (далее – Постановление №753) утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования.

Пунктом 4 Постановления №753 (введенным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 №841) установлено, что  выданные до вступления в силу технического регламента декларации о соответствии и сертификаты соответствия на производимые и не введенные в эксплуатацию машины и (или) оборудование действуют до окончания срока, установленного в них.

Материалами дела подтверждается, что Общество получило сертификат соответствия ГОСТ №РОСС RU.МП15.В00114, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, 23.03.2011, то есть после вступления в силу технического регламента.

Ссылка в апелляционной жалобе, что на момент получения сертификата соответствия от 23.03.2011 Мотоблок «Салют-5» не входил в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента, не может быть принята судом.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 205 внесены изменения в Постановление №753: в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденный Постановлением №753 включены, в том числе тракторы малогабаритные и мотоблоки мощностью до 19 кВт. Указанные изменения вступили в силу с 01.05.2011.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции признается обоснованным утверждение заявителя, что требования технического регламента распространялись на реализуемую ответчиком продукцию Мотоблок «Салют-5» с момента принятия Техрегламента.

В частности, в пункте 3 Техрегламента перечислен исчерпывающий перечень видов машин и оборудования, на которые не распространяется Техрегламент. Спорная продукция в данном перечне не поименована.

На момент принятия Техрегламента в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, входил инструмент и средства малой механизации садово-огородного и лесохозяйственного применения механизированные, инструмент моторизованный (раздел 62 Перечня).

В соответствии с представленными в материалы дела техническими условиями на мотоблок с двигателем внутреннего сгорания «Салют-5» ТУ 4737-001-07507216-99 (л.д. 17) данный мотоблок имеет код по ОКП 473776 (инструмент, инвентарь и средства малой механизации садово-огородные; средства малой механизации передвижные).

Соответственно, на момент принятия Техрегламента Мотоблок «Салют-5» входил в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации, а выданный 23.03.2011 по правилам системы сертификации ГОСТ Р сертификат соответствия не является документом, подтверждающим соответствие мотоблока требованиям технического регламента.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Техрегламента данный технический регламент распространяется на машины и оборудование, в том числе бытового назначения, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложению N 1. Так пунктами 38, 53, 56 Приложения № 1 к Техрегламенту для мотоблоков выявлены опасности, вызванные движущимися деталями, производимым шумом и вибрацией.

При таких обстоятельствах при реализации мотоблоков «Салют-5Л 6,5» с двигателем типа 168