Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А82-12209/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

F2 фирмы Lifan Общество обязано соблюдать требования Техрегламента.

В соответствии с пунктом 28 Техрегламента машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать, в том числе дату изготовления.

Административный орган при проверке установил, что идентификационные надписи на мотоблоке не содержат даты изготовления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на редукторе ударным способом изготовлена надпись «№ ГЯ 0911 45651».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что цифры 0911 соответствуют месяцу и году изготовления мотоблока, однако документов, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Напротив, из представленных в дело ТУ 4737-001-07507216-99 (л.д.17-36) усматривается, что на верхнюю заднюю часть редуктора мотоблока ударным способом наносится порядковый номер мотоблока, а год и месяц изготовления мотоблока ставятся в «Руководстве по эксплуатации» (пункты 1.5.2, 1.5.5 ТУ 4737-001-07507216-99).

В связи с изложенным, оснований полагать, что цифры 0911 обозначают именно дату изготовления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 54 приложения 1 Техрегламента установлено, что в руководстве (инструкции) по эксплуатации устанавливаются параметры шума машины и (или) оборудования.

Согласно пункту 56 приложения 1 Техрегламента для ручных машин и машин с ручным управлением, а также для самоходных машин, у которых рабочее место персонала находится внутри машины, в руководстве (инструкции) по эксплуатации указываются полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметры неопределенности оценки этого значения.

В представленном в материалы дела руководстве по эксплуатации на мотоблок «Салют-5_____» 750200000 РЭ (л.д. 8-15) не содержится сведений об установленных параметрах шума машины и (или) оборудования, о полном среднеквадратичном значении корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметрах неопределенности оценки этого значения.

Ссылка в апелляционной жалобе, что приведенные сведения проверялись при сертификации и выдаче сертификата соответствия от 23.03.2011, данные значения установлены в ТУ 4737-001-07507216-99, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению установленных Техрегламентом обязательных требований. Вышеназванными пунктами приложения 1 к Техрегламенту предусмотрено указание поименованных значений именно в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 50 Техрегламента сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.

Административным органом в ходе проверки установлено, что сведения о сертификате соответствия в комплект сопроводительных документов мотоблока не входят. Копия сертификата соответствия выдается на отгружаемую партию. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе технического осмотра. Оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства, подтверждающего подлежащие установлению обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный протокол оформлен надлежащим образом, подписан, в том числе уполномоченным представителем ОАО ГМЗ «Агат» по доверенности  главным инженером А.В. Кузьминым.

Ссылка ответчика, что ТУ 4737-001-07507216-99 не предусмотрено включение сведений о сертификате соответствия в комплект сопроводительных документов, не исключает необходимость соблюдения требований Техрегламента.

Указание в паспорте на мотоблок в правом верхнем углу «знака соответствия обязательной сертификации продукции», на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о выполнении пункта 50 Техрегламента применительно к конкретному сертификату соответствия, выданному на конкретный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии ответчика события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, принятия им всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО ГМЗ «Агат» были предприняты необходимые и достаточные меры для не совершения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образов, в деянии ответчика доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии оснований для распространения результатов осмотра одного мотоблока на всю партию товара, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о подтверждении несоответствия проверенной партии продукции необходимым требованиям Техрегламента является необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлена справка о реализации мотоблоков «Салют-5Л 6,5» с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan, отобранных для проверки в количестве 18 штук, из которой следует, что Общество реализовало 20 штук мотоблоков указанной модели (л.д.37), товарная накладная от 03.10.2011 №1509 к счет-фактуре №2830 (л.д.38), которая также свидетельствует о реализации данных мотоблоков в количестве 20 штук.

Таким образом, факт реализации 20 мотоблоков «Салют-5Л 6,5» с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan подтверждается материалами дела. Для проведения осмотра был произведен отбор образцов, нарушения в маркировке и по содержанию Руководства по эксплуатации вызваны недостатками технической документации (ТУ 4737-001-07507216-99). Следовательно, выявленные при техническом осмотре одного мотоблока «Салют-5Л 6,5» с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan нарушения обоснованно распространены  на всю партию товара, из которой был отобран проверяемый мотоблок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за нарушение части 1 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за  нарушение требований технических регламентов вне зависимости от количества реализуемого товара.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок управления в сфере оборота продукции, подлежащей обязательной сертификации. Устанавливая особые требования к товарам, подлежащим обязательной сертификации, и к реализации сертифицированных товаров, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности продукции, процессов производства, реализации, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о техническом регулировании, Техрегламента.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые  Общество указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу № А82-12209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                      Г.Г. Ившина

Судьи                         

                        Г.Г. Буторина

                      Т.В. Хорова