Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А17-2798/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года

Дело № А17-2798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011  по делу №А17-2798/2011, принятое судом в составе судьи  Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой"

(ИНН: 3702029542, ОГРН: 1023700539180)

к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Павлу Александровичу (ИНН: 370264834812,  ОГРНИП: 304370234101150)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ивановожилстрой"

(ИНН: 3702086290, ОГРН: 1063702016938),

общество с ограниченной ответственностью "Ивановорегионстрой"

(ИНН: 3702057532, ОГРН: 104370075385)

о   признании договора цессии недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой" (далее – Общество, Истец)  обратилось  с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Павлу Александровичу (далее – Предприниматель, Ответчик) о признании договора цессии от 05.04.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  21.10.2011   производство  по делу  прекращено.  При  этом   судом  первой  инстанции  по  результатам рассмотрения  заявления Предпринимателя  об отнесении  на Истца  расходов на  оплату  услуг представителя  в  пользу Ответчика  с  Общества  были взысканы  судебные расходы в  размере 10000 руб.

Истец  с  принятым определением суда  в части взыскания  с  него судебных  расходов  не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в  указанной части определение  от 21.10.2011 отменить.

По мнению заявителя  жалобы, судом первой инстанции неправильно  применены  нормы  процессуального  права, а  выводы,  изложенные в определении от 21.10.2011,  не соответствуют  обстоятельствам  дела.

Общество  считает неверным  вывод   суда первой  инстанции  о том,  что  незаключенный договор  не  порождает  прав и  обязанностей  его участников,  поэтому  иск  был предъявлен  к  Предпринимателю необоснованно.  При этом  Истец  полагает, что определение о прекращении производства по  делу не  является  судебным  актом,  который  можно оценить как  судебный акт,  принятый в  пользу  Ответчика.

На момент обращения  Истца в суд  спорный договор не был  признан незаключенным,  поэтому  вывод  суда о  необоснованности  требований  на день предъявления  иска  не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, т.к.  от своих  исковых  требований Общество  отказалось  после  признания договора  цессии от 05.04.2011 незаключенным  в  рамках  рассмотрения  дела №А17-2870/2011.

Ответчик и  третьи лица  отзывы на жалобу  не представили.

Стороны  и  третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда   Российской  Федерации от  13.08.2004  №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В  пункте  6  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве  представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная  твердая  сумма  гонорара,   абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  усматривается  из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, Предприниматель (заказчик)  для представления его интересов  в суде  заключил с  ИП  Вишневым А.В.  (исполнитель) договор  от    30.06.2011 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: осуществить защиту имущественных интересов заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу №А17-2798/2011,  в том числе  (пункты  1, 2 договора):

-  изучить представленные заказчиком документы,

-  подготовить и представить доказательства в арбитражный суд,

- обеспечить представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях.

 Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб.

За оказанные ИП Вишневым  А.В.  услуги Предприниматель  произвел  оплату в размере 20000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.06.2011  №61  на сумму  15000 руб.   и   от 19.10.2011  №67   на сумму 5000 руб.

 20.10.2011  стороны  договора  подписали акт №1, в  котором  подтвердили   фактическое  оказание юридических услуг.

Из материалов  дела усматривается,   что непосредственным  исполнителем  по договору  от  30.06.2011   являлась  Бородкина И.В.,  представлявшая  интересы  Ответчика  на  основании доверенности, выданной  ей ИП Зиновьевым  П.А. (по  условиям договора  от 30.06.2011  заказчик обязан выдать исполнителю либо его сотруднику доверенность на совершение всех необходимых действий).

Бородкина И.В. является работником ИП Вишнева А.В., на  основании  приказа о приеме на работу от 23.05.2011.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании  Ответчику    услуг  по договору от     30.06.2011    и об их оплате.

Вместе с тем, суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию  суда   первой   инстанции  о  том,  что исходя из  конкретных  обстоятельств  дела и  представленных   сторонами  документов,  с  учетом  сложности дела, продолжительность его рассмотрения  (представитель Ответчика участвовал только в одном судебном заседании, в котором Истец отказался от иска), сложившегося  в  регионе  уровня   оплаты услуг адвокатов, объема фактически оказанных Предпринимателю его представителем  услуг и расходов на них, приняв во  внимание  тот факт, что  отзыв на иск представлен Ответчиком только  в  судебном заседании, а не в установленный судом срок (при  отсутствии  каких-либо  доказательств  в  виде   приложений к отзыву)  разумным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию в  пользу Предпринимателя, является  сумма в  размере 10000 руб.

При рассмотрении  доводов  Истца об  отсутствии у  суда  первой  инстанции  оснований   для  взыскания в  пользу  Предпринимателя  судебных расходов,  поскольку   определение  о прекращении  производства по  делу  не  является судебным  актом,  принятым в  пользу  Ответчика,  суд апелляционной  инстанции  исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусмотрено,  что  суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном  случае, исследовав представленные  сторонами  в материалы дела  документы, суд первой  инстанции  сделал  вывод, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, и  принял отказ Истца от иска, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  прекратил  производство по настоящему делу.

Как  уже  было  указано  выше,  порядок  взыскания  судебных  расходов  определен   статьями  101, 106, 112  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

При этом,  согласно  пункту 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от   05.12.2007    №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из  материалов  дела  усматривается,  что Истец  отказался от  иска в связи с тем, что по  результатам  рассмотрения дела №А17-2870/2010 договор цессии от  05.04.2011   был признан  незаключенным,  т.е.  отказ от иска  не   связан с удовлетворением заявленных в иске требований ответчиком. Отказ от иска обусловлен  тем,  что договор цессии от 05.04.2011 является незаключенным,  что в  свою очередь  не порождает прав и обязанностей для его участников. Такой договор считается незаключенным с момента его подписания.  Следовательно,  иск  был  предъявлен  к  Предпринимателю  необоснованно.

Поэтому взыскание  судом первой  инстанции с  Истца в  пользу Предпринимателя  судебных  расходов в  размере 10000 руб.  следует  признать  обоснованным.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный  суд признает  определение  суда первой  инстанции  в  обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном  применении  норм процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы  Общества у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При  обращении с  апелляционной жалобой   госпошлина в  размере 2000 руб.  уплачена  Обществом  по платежному  поручению от 21.11.2011 №3.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2011 по делу №А17-2798/2011  в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой" (ИНН: 3702029542, ОГРН: 1023700539180) в указанной части – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АртДизайнСтрой» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2011 №3.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных