Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А82-14515/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года

Дело № А82-14515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" Григорьева А.Л., действующего на основании доверенности от 07.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу № А82-14515/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459),

обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ИНН 7710044140, ОГРН 1027700251754)

о признании недействительным аукциона и договора аренды земельного участка,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – заявитель, УФАС, антимонопольный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации городского округа город Рыбинск (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее – ООО «Макдоналдс», Общество) о признании недействительным состоявшегося 27.12.2010 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр-т Ленина, участок 161б, и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка от 28.12.2010 №2-6077 между Администрацией и ООО «Макдоналдс».

Одновременно антимонопольный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Обществу выполнять строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, участок 161б (кадастровый номер: 76:20:080101:35); запрета ООО «Макдоналдс» отчуждать и вносить в качестве вклада третьим лицам право аренды указанного земельного участка, а также не завершенные строительством объекты недвижимого имущества на указанном земельном участке; приостановления действия выданного Администрацией разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на приведенном земельном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного земельного участка, а также в отношении любых объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке (л.д.5-6).

В обоснование данного ходатайства УФАС указало, что продолжение ООО «Макдоналдс» строительных работ на спорном земельном участке, отчуждение Обществом права аренды данного земельного участка или иное распоряжение указанным правом либо объектом строительства сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска антимонопольного органа о признании итогов аукциона 27.12.2010 и договора от 28.12.2010 аренды земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу №А82-14515/2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено строительство ООО «Макдоналдс» объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080101:35, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, участок 161б; запрещено Обществу распоряжаться правом аренды указанного земельного участка, и находящимися на нем объектами незавершенного строительства; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка, а также в отношении любых находящихся на нем объектов недвижимого имущества (л.д.46-47).

По заявлению Общества определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу №А82-14515/2011 отменена обеспечительная мера в виде приостановления строительства ООО «Макдоналдс» объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080101:35, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, участок 161б (л.д.56). В удовлетворении заявления ООО «Макдоналдс» об отмене иных обеспечительных мер, примененных определением от 23.11.2011, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.11.2011 по делу №А82-14515/2011 о принятии обеспечительных мер, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать антимонопольному органу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Администрация полагает, что Управление не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие необходимость их принятия; считает, что обеспечительная мера в виде приостановления строительства ООО «Макдоналдс» объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080101:35, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, участок 161б, не связана с предметом заявленного УФАС требования, поскольку материалами дела не подтверждается, что Общество принимало на себя обязанности подрядчика, выполняло строительные работы на данном земельном участке.

Кроме того, Администрация обращает внимание, что ООО «Макдоналдс» является арендатором спорного земельного участка. На момент рассмотрения заявления об обеспечении иска Общество сдало документы на ввод объекта в эксплуатацию. Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была приложена к отзыву Администрации на иск. Запрет на распоряжение правом аренды земельного участка и находящимися на нем объектами незавершенного строительства неисполним. Приведенные обстоятельства, как полагает Администрация, указывают на то, что обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение правом аренды данного земельного участка не может быть адресована ООО «Макдоналдс». По мнению Администрации, предположение антимонопольного органа о возможных намерениях ответчиков совершить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости не является доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Макдоналдс» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит полностью отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ярославской области   23.11.2011.

УФАС и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Макдоналдс», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что непринятие обеспечительных мер (в удовлетворенной части ходатайства Управления) может существенно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства антимонопольного органа о применении обеспечительных мер Управлением был заявлен иск о признании недействительным состоявшегося 27.12.2010 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Ленина, участок 161б, и заключенного по его результатам договора аренды земельного участка от 28.12.2010 №2-6077 между Администрацией и ООО «Макдоналдс»,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления строительства, запрета на распоряжение правом аренды и объектами незавершенного строительства, запрета на совершение регистрационных действий связаны с предметом иска, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении заявителем требований статьи 65 АПК РФ о предоставлении доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом вышеназванного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации, обратившейся с апелляционной жалобой, в результате принятия обеспечительных мер не представлено.

Также следует отметить, что, рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае антимонопольным органом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер от 23.11.2011 на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Довод Администрации, что обеспечительная мера в виде приостановления строительства ООО «Макдоналдс» объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 76:20:080101:35, расположенном по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, пр-т Ленина, участок 161б, не связана с предметом заявленного УФАС требования и не может быть адресована ООО «Макдоналдс», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем Администрация указывает в апелляционной жалобе, была приложена к отзыву Администрации от 06.12.2011 на иск УФАС.

Представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 подтверждается, что указанная обеспечительная мера отменена судом по заявлению ООО «Макдоналдс», поскольку в связи со вводом объекта