Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А82-10137/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2012 года

Дело № А82-10137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСклад"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 по делу № А82-10137/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрСклад" (ИНН 7604095520, ОГРН 1067604083140)

к отделу надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСклад" (далее – заявитель, ООО «ЯрСклад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Красноперекопскому району г. Ярославля Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел, административный орган) от 18.08.2011 №224, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "ЯрСклад" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрСклад" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что в его деянии отсутствует состав вменяемого правонарушения. По факту несоответствия расстояния между участками пожарной нагрузки Общество указывает, что в день проверки был большой приход товара, поэтому расстояние было нарушено, но до конца дня товар был частично отгружен, частично расставлен по своим местам. ООО «ЯрСклад» считает, что по одному замеру нельзя судить о том, что складское помещение не соответствует расчетному.

В отношении остальных вмененных нарушений заявитель обращает внимание на полученные от ответственного за противопожарную безопасность на складе Бугрова Л.Ю. объяснения, из которых следует, что он самостоятельно установил розетку, чтобы кипятить чай для обеспечения режима питания; сотрудник, выносивший отходы в виде пленки и картона, по невнимательности на незначительное время оставил отходы у электрощита; ввиду большого поступления продукции 16.08.2011 часть продукции и тары была временно оставлена у стены, позднее продукция и тара были убраны в помещение склада. Общество полагает, что в рассматриваемой ситуации административной ответственности подлежало ответственное за противопожарную безопасность лицо – Бугров Л.Ю., вина заявителя во вменяемых нарушениях отсутствует.

По вмененному нарушению пункта 507 ППБ 01-03 (аппарат для отключения электроснабжения располагается в складском помещении), ссылаясь на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Закон №123-ФЗ), ООО «ЯрСтрой» указывает, что, поскольку год постройки здания, где расположен склад - 1847, пункт  507 ППБ 01-03 не распространяется на данное помещение, акт проверки не содержит условия, что дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни и здоровью людей, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение указанного пункта.

В отношении нарушения пункта 24 ППБ 01-03 (у стены склада с оконными проемами располагается временное сооружение – металлический вагончик для размещения охраны) заявитель поясняет, что указанный металлический вагончик находился внутри склада с момента начала действия договора аренды; в 2008 году была проведена проверка пожарного надзора, в ходе которой размещение указанного временного строения не было расценено как нарушение. Таким образом, по мнению Общества, при отсутствии состава правонарушения в 2008 году, с учетом отсутствия изменений в требованиях пожарной безопасности, нахождение металлического вагончика у стены склада  не может быть расценено как нарушение в 2011 году.

Кроме того, ООО «ЯрСклад» считает совершенное правонарушение малозначительным. Общество указывает, что оно является арендатором помещения, в котором проводилась проверка, и не может самостоятельно без согласования с арендодателем принять решение о монтаже сигнализации; разрешение о монтаже охранно-пожарной и тревожной сигнализации было  получено в начале августа 2011 года; 05.08.2011 Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Спецавтоматика»» договор на монтаж охранных систем; 21.09.2011 помещение заявителя принято на охрану. Приведенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о выполнении им всех зависящих от него действий для установки автоматической пожарной сигнализации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16.08.2011 по 18.08.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Красноперекопского района г. Ярославля по пожарному надзору от 05.08.2011 №186 проведена проверка ООО «ЯрСклад», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, д. 63, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: склад не оборудован автоматической установкой пожаротушения; офисные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в офисных помещениях отсутствует система оповещения людей о пожаре; категория складского помещения по факту не соответствует расчетной (В4), так как изменены расчетные данные, не соблюдается условие, что предельное расстояние между участками пожарной нагрузки = 13,2 м. (товары установлены сплошным способом по обе стороны от стен имеется центральный проход шириной 4,5 м., проход от основного выхода шириной 2,6 м., площадь свободная от складирования менее 50 %); аппарат для отключения электроснабжения склада располагается в складском помещении; у стены склада располагается временное сооружение (металлический вагончик) для размещения охраны; в складском помещении при бесстелажном способе хранения через каждые 6 м. отсутствуют продольные проходы шириной не менее 0,8 м.; в помещении склада имеются штепсельные розетки, допускается эксплуатация электронагревательных приборов; в складе у электрощитов складируются горючие материалы; оконные проемы в складе частично заложены кирпичом (на 70% и более); в складе отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции  для удаления продуктов горения при пожаре; не проводится периодический осмотр, проверка и перезарядка огнетушителей; в складе отсутствует внутреннее противопожарное водоснабжение; у здания склада осуществляется хранение тары и продукции на расстоянии менее 15 метров.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2011 №185 (т.1, л.д.14-16).

По результатам проверки ответчик выдал заявителю предписание от 18.08.2011 №185/1/1-14, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.05.2012 (т.1, л.д.17-19).

18.08.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений государственным инспектором Красноперекопского района г. Ярославля по пожарному надзору в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Авдентова Алексея Львовича в отношении заявителя составлен протокол №224 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 18.08.2011 Отдел в присутствие законного представителя заявителя вынес постановление №224 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 10).

Считая данное постановление незаконным, ООО «ЯрСклад» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого нарушения. Вместе с тем суд указал на недоказанность административным органом нарушений в деянии ООО «Яр Склад» по отсутствию в здании склада автоматической установки пожаротушения; площадь оконных проемов в помещениях хранилищ менее определяемой по расчету дымоудаления при пожаре; в не оборудовании складских помещений системой противодымной вентиляции; в не осуществлении периодического осмотра, проверки и перезарядки огнетушителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 37 Закона №69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что функциональное назначение здания изменилось.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.11.2010, заключенный между открытым акционерным обществом «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» (Арендодатель) и ООО «ЯрСклад» (Арендатор), которым Обществу в аренду переданы, в том числе склад и офисные помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Стачек, д. 63, на 1 этаже здания производственного корпуса и на 2 этаже здания бытового корпуса (далее – Договор, т.1, л.д.41-44).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение с соблюдением всех норм пожарной безопасности.

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 №313 предусмотрено, что арендаторами помещений должны выполняться противопожарные требования для соответствующего типа зданий.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, Общество в отношении находящегося в его пользовании (аренде) помещении обязано принимать меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности. Следовательно, оно является субъектом административной ответственности по вменяемому нарушению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное