Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А82-10137/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 38 таблицы 3  Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), согласно которому  помещения административного назначения должны быть оборудованы  автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения людей о пожаре.

В ходе проведенной проверкой административным органом установлено, что офисные помещения, арендуемые заявителем, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системами оповещения людей о пожаре.

Принимая во внимание возложенную на арендатора пунктом 2.3.3 Договора обязанность содержать арендуемое помещение с соблюдением всех норм пожарной безопасности, отсутствие на момент проведения проверки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения. При этом последующее принятие мер по устранению нарушения не исключает виновность и противоправность деяния, имевшего место на момент проведения проверки.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (НПБ 105-03), утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 №314, пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Материалами дела подтверждается, что категория складского помещения Общества по факту не соответствует расчетной (полным отчетом по результатам расчета категории по взрывопожарной и пожарной опасности складу ООО «ЯрСклад» присвоена категория В4 – т.1, л.д.57-133), так как изменены расчетные данные, не соблюдается условие, что предельное расстояние между участками пожарной нагрузки = 13,2 м. (товары установлены сплошным способом по обе стороны от стен имеется центральный проход шириной 4,5 м., проход от основного выхода шириной 2,6 м., площадь свободная от складирования менее 50 %).

В пункте 502 ППБ 01-03 определено, что в складских помещениях при бесстеллажном способе хранения материалы должны укладываться в штабели. Напротив дверных проемов складских помещений должны оставаться свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м. Через каждые 6 м в складах следует устраивать, как правило, продольные проходы шириной не менее 0,8 м.

Отделом выявлено, что  на момент проверки в складе отсутствовали продольные проходы шириной не менее 0,8 м., установленные ППБ 01-03 минимальные расстояния не соблюдены.

Указание Общества в тексте апелляционной жалобы, что в день проверки был большой приход товара, поэтому расстояние было нарушено, но до конца дня товар был частично отгружен, частично расставлен по своим местам, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения, поскольку нарушение установленных расстояний, несоответствие фактической категории складского помещения расчетной установлено административным органом в момент проведения проверки, результаты которой оформлены надлежащим образом. Требования пожарной безопасности должны выполняться юридическим лицом постоянно, вне зависимости от количества поступившего товара и иных, связанных с хозяйственной деятельностью, обстоятельств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 69 Закона № 123-ФЗ площадки для хранения тары должны иметь ограждения и располагаться на расстоянии не менее 15 метров от зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло хранение тары и продукции у здания склада на расстоянии менее 15 метров.

Согласно пунктам 507, 508 ППБ 01-03 электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение приведенных норм ППБ 01-03 аппарат для отключения электроснабжения склада располагается в складском помещении, в помещении склада имеются штепсельные розетки, допускается эксплуатация электронагревательных приборов.

Административным органом выявлено, что в нарушение пункта 24 ППБ 01-03, согласно которому временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен) у стены склада с оконными проемами располагается временное сооружение (металлический вагончик) для размещения охраны.

В силу требований пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Из материалов административного дела усматривается, что Общество допускало складирование горючих материалов у электрощитов.

Кроме того, Отделом в ходе проверки установлено нарушение пункта 6.1 таб.2 СНиП 2.04.01-85, выразившееся в отсутствии внутреннего противопожарного водоснабжения.

Наличие в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.08.2011 №224, объяснениями Бугрова Л.Ю. (т.1, л.д.21-24).

Ссылка заявителя на невозможность применения пункта  507 ППБ 01-03, поскольку здание, где расположен склад, построено в 1847 году, обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ. При этом доводы Общества, что функциональное назначение здания определяется собственником здания, не освобождают владельца помещений от возложенной законодательством и договором обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что, как указывает Общество в апелляционной жалобе,  в 2008 году при проверке пожарного надзора размещение металлического вагончика не было квалифицировано в качестве нарушения требований пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Основанием для привлечения к административной ответственности по постановлению от 18.08.2011 послужили нарушения, выявленные в ходе проверки 16-18.08.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу части  3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Общества за исполнением служебных обязанностей работниками, свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения установленных требований, но не приняло все зависящие меры для соблюдения требований законодательства.

Соответственно, доводы Общества, что ответственность за вменяемые нарушения должно нести ответственное за противопожарную безопасность лицо, подлежат отклонению как необоснованные.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения в деянии ООО «ЯрСклад» доказан.

Ссылка заявителя, что Бугров Л.Ю. самостоятельно установил розетку, чтобы кипятить чай для обеспечения режима питания; сотрудник, выносивший отходы в виде пленки и картона, по невнимательности на незначительное время оставил отходы у электрощита; ввиду большого поступления продукции 16.08.2011 часть продукции и тары была временно оставлена у стены, позднее продукция и тара были убраны в помещение склада, не свидетельствует о невиновности Общества в совершении правонарушения, поскольку на момент проведения проверки названные нарушения имели место. Последующее частичное устранение выявленных нарушений не подтверждает принятие Обществом всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества, что оно не могло самостоятельно без согласования с арендодателем принять решение о монтаже сигнализации; разрешение о монтаже охранно-пожарной и тревожной сигнализации было  получено в начале августа 2011 года; 05.08.2011 Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Спецавтоматика»» договор на монтаж охранных систем; 21.09.2011 помещение заявителя принято на охрану, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ЯрСклад» во вменяемом нарушении, не указывают на своевременное принятие им всех зависящих от него мер для установки автоматической пожарной сигнализации, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель оборудовал офисные помещения автоматической пожарной сигнализацией после проведения проверки и  выявления нарушений ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события и вины заявителя в отсутствии в здании склада автоматической установки пожаротушения; в том, что площадь оконных проемов в помещениях хранилищ складских менее определяемой по расчету дымоудаления при пожаре; в не оборудовании складских помещений системой противодымной вентиляции; в не осуществлении периодического осмотра, проверки и перезарядки огнетушителей, поскольку административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных эпизодов вменяемого правонарушения в деянии заявителя. Указанные выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельства, на которые  Общество указывает в апелляционной жалобе (принятие мер по установке автоматической пожарной и тревожной сигнализации), не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным,