Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А29-4454/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку требования действующего законодательства не содержат запрета на односторонний       отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, данное положение договора не может быть признано недействительным.

Само по себе положение договора, предусматривающее правомочие любой из сторон на расторжение договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, не противоречит ст. 782 ГК РФ.

В обоснование требования о признании недействительным пункта 9.4  договора истец ссылался на статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (п.п.1, 5, 6). В соответствии с положениями данной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п.1); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п.6);

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции отнесено к исключительным полномочиям антимонопольного органа.

На момент вынесения решения судом первой инстанции арбитражному суду не представлено надлежащих доказательств наличия у ФГУП "Охрана" МВД России доминирующего положения на соответствующем рынке услуг.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Утверждения заявителя о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства материалами дела не подтверждаются.

Из представленных  в дело документов следует, что 19.07.2011 в адрес ОАО "Севергеофизика" Печорской межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму и промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Письмом от 01.08.2011 № 02-07/4946 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми уведомило ОАО "Севергеофизика" о том, что принятие решения об установлении доминирующего положения ФГУП "Охрана" будет осуществлено  Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 16.08.2011 № 256 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми возбуждено дело № А23-07/11 по признакам нарушения ФГУП "Охрана" МВД России, филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Коми части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; сформирована комиссия по рассмотрению данного дела.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 30.08.2011 № 02-03/5536 дело № А23-07/11 назначено к рассмотрению на 18.10.2011.

Окончательных выводов (результатов рассмотрения обращения ОАО "Севергеофизика") Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в материалы дела не представлено, утверждения заявителя о доминирующем положении ответчика преждевременны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет  иска, правовые основания, указанные истцом, в соотношении с заявленными требованиями, обстоятельства, установленные судом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2011  по делу № А29-4454/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Севергеофизика"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова