Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу n А28-8512/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость, стоимость вызовов, сообщений, услуги/опции, оказываемые абоненту оператором связи в рамках тарифного плана.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе договор о предоставлении услуг связи МТС с Вшивцевым А.А. от 13.02.2011, Правила оказания услуг связи МТС и тарифный план, являющиеся неотъемлемой частью Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тарифный план является существенным условием, раскрывающим не только стоимость услуг, но и их содержание и порядок оказания.

Следовательно, пункты 9.1, 17.3 Правил оказания услуг связи "МТС" предоставляют Обществу право на одностороннее изменение условий заключенного с потребителем договора. При этом указанное право касается как ценовых условий и тарифных планов,  так и иных условий оказания услуг. Следовательно, пункты 9.1, 17.3 Правил оказания услуг связи "МТС" противоречат статье 310 ГК РФ и ущемляют права потребителя.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении требований законодательства,  не установлено.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Утверждение  заявителя, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям Правила оказания телематических услуг связи, не могут быть приняты судом, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, что оператор связи справе самостоятельно устанавливать ценовые условия предоставления услуг связи как на стадии заключения договоров, так и в период их действия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о связи предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 32  Правил оказания услуг подвижной связи, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодательством установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что об изменении стоимости ежемесячной платы за опцию Общество информировало абонента путем размещения указанных изменений на официальном сайте и путем оповещения при помощи смс-рассылки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении Обществом пункта 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи и об отсутствии события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 по делу №А28-8512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова