Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А82-4646/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2012 года

Дело № А82-4646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Жукова В.Н., предпринимателя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Гостевой Дом» (ИНН: 7610061960, ОГРН: 1047601607294, юридический адрес: 152934, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Луначарского, 40)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 по делу № А82-4646/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой  О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостевой Дом» (ИНН: 7610061960, ОГРН: 1047601607294, юридический адрес: 152934, Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Луначарского, 40)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Николаевичу (ИНН: 760300104103, ОГРНИП: 304760329500045, место нахождения: 150062, г.Ярославль, Машиностроителей пр-кт, 5/2-33)

о взыскании 28.542руб.87коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостевой Дом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 28.542руб.87коп., в том числе 24.542руб.87коп. стоимости некачественных штор и покрывал, 4.000 рублей убытков, связанных с проведением товарной экспертизы, и о возмещении 26.025руб.34коп. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, проведению товароведческой экспертизы и оплате транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостевой Дом» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в решении содержатся противоречивые выводы, судом не учтены все фактические обстоятельства, суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не были доказаны в ходе рассмотрения дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что все три проведенные экспертизы, в том числе судебная, не противоречат друг другу, а наоборот, подтверждают обоснованность заявленных требований, поскольку экспертами  установлено, что на всех шторах, представленных для исследования, обнаружен дефект в виде раздвижки нитей и данный дефект носит производственный характер, дальнейшая эксплуатация штор для тех целей, для которых они приобретались, невозможна. Истец считает, что поскольку шторы и покрывала приобретались вместе, единым комплектом, то соответственно, непригодность штор делает не пригодным дальнейшее использование и  покрывал.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих  возражений Предприниматель указывает на то, что шторы и покрывала приобретались истцом в разное время и по разным накладным и не в комплекте. Дефект в виде раздвижек ткани возник после передачи товара истцу. Экспертами не выявлено дефектов пошива штор и дефектов текстильных материалов и пошива покрывал, соответственно спорный товар пригоден для использования в целях, для которых товар такого рода обычно приобретается. Кроме того, указал, что экспертами отражена возможность ремонта спорного товара, кроме того, пояснил, что дефекты возникли в процессе эксплуатации штор, в том числе и в результате работы карнизного механизма, который устанавливал истец.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,   Общество для гостиничных номеров приобрело у Предпринимателя по товарным накладным № 2 от 29.11.2010 и № 4 от 16.12.2010 15 комплектов штор и 7 покрывал на общую сумму 111.974 рублей (л.д.13,15).

Товар оплачен покупателем полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 553 от 11.11.2010, № 670 от 16.12.2010 (л.д.14,16).

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки у трех комплектов штор и двух покрывал: раздвижка нитей, нарушение переплетения ткани, что ухудшает внешний вид штор и покрывал и делает невозможным их дальнейшее использование по назначению.

Из материалов дела следует, что Общество направило в Ярославскую областную Торгово-промышленную Палату одну поврежденную штору для исследования. Согласно экспертному заключению № 11 036 00047 от 31.03.2011 штора имеет дефект производственного характера - раздвижка нитей в ткани (л.д.27-29). За проведение экспертизы Общество заплатило 4.000 рублей (л.д.23-26)

По накладной от 14.02.2011 № 1 Общество возвратило Предпринимателю три комплекта ночных штор и два покрывала (л.д.17) и 02.03.2011 направило в адрес ответчика претензию № 11 с требованием в срок до 15.03.2011 заменить возвращенный некачественный товар. Претензия получена ответчиком 09,14 марта 2011 (л.д.18-21).

20.04.2011 истец претензий № 21 обратился к Предпринимателю с требованием на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договоры купли-продажи от 29.11.2010 в части купли-продажи комплектов ночных штор (3шт) и от 16.12.2010 в части купли-продажи 2 штук покрывал, возвратить в срок до 26.04.2011 уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 24.542руб.87коп. и возместить убытки в размере 4.000 рублей, связанные с  проведением экспертизы (л.д.30-32). Претензия получена ответчиком 20.04.2011.

Неурегулирование с ответчиком спорной ситуации послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как отмечалось выше, для установления причины образования недостатков бывшей в эксплуатации одной шторы истцом была проведена экспертиза в Ярославской областной Торгово-промышленной Палате, из результатов которой следует, что штора имеет дефект производственного характера - раздвижка нитей в ткани (л.д.27-29).

В свою очередь ответчик представил в материалы дела Заключение товароведческой экспертизы от 06.06.2011, проведенной Негосударственным учреждением «Центр сертификации «Ярос», из которого следует, что дефект шторы в виде раздвижки ткани образовался вследствие того, что в процессе эксплуатации штора подвергалась воздействию многократно повторяющихся деформаций растяжения в виде её открывания и закрывания, напрямую связан с величиной трения механизма карниза: чем выше трение, тем выше вероятность возникновения дефекта ткани. Дефектов пошива штор и дефектов текстильных материалов и пошива покрывал не выявлено (л.д.70-74).

В ходе судебного процесса по ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру испытаний и экспертизы потребительских товаров кафедры материаловедения, товароведения, стандартизации и метрологии Ивановской государственной текстильной академии, для разрешения поставлены следующие вопросы:

имеются ли на представленных изделиях дефекты;

в случае положительного ответа на первый вопрос, определить, относятся ли установленные дефекты к производственным или эксплуатационным;

установить лабораторными методами испытаний соответствие спорных изделий требованиям нормативной документации;

возможно ли дальнейшее использование изделий по прямому назначению без потери эстетических свойств (л.д.95-96).

Согласно экспертному заключению от 12.09.2011 на шторах выявлены  дефекты в виде множественных раздвижек нитей, возникших при эксплуатации изделий вследствие производственных причин, а также вследствие низкой стойкости нитей портьерной ткани к раздвигаемости по утку (0,76кгс), которая не соответствует требованиям ГОСТ 20236-87/2/ и ГОСТ 28253-89/8/; отсутствуют нормативные документы, устанавливающие требования к изготовлению штор и покрывал; дальнейшая эксплуатация штор без потери эстетических свойств невозможна, однако экспертом отмечена возможность ремонта поврежденных штор. Экспертом указано на вероятность возникновения дефектов на ткани как вследствие низкой стойкости к раздвигаемости уточных нитей ткани, так и вследствие работы карнизного механизма - передвижения пластмассовых крючков в направляющих пазах и высокой массы штор. Экспертом не выявлено дефектов пошива штор и дефектов текстильных материалов и пошива покрывал (л.д.107-117).

Из заключения судебной экспертизы следует, что при проведении судебной экспертизы стороны принимали участие, заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Из материалов дела следует, что истцом товар был принят в момент передачи без претензий по качеству, более того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, выбор ткани для изготовления штор и покрывал был осуществлен непосредственно истцом (л.д.66-68).

Суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение судебной экспертизе, поскольку экспертиза со стороны истца проведена без надлежащего уведомления ответчика и без его участия, заключение экспертизы со стороны ответчика не имеет круглой печати, что делает его недействительным.

Между тем, экспертами не сделано однозначного вывода о том, что установленная  низкая стойкость портьерной ткани к раздвигаемости по утку (0,76кгс), которая не соответствует требованиям ГОСТ 20236-87/2/ и ГОСТ 28253-89/8/ - стойкость к раздвижке должна быть не менее 1,0кгс (для плательных и костюмно-плательных тканей)- может явиться причиной возникших множественных раздвижек нитей ткани

С учетом изложенного обстоятельства суд не может считать достоверно установленным факт возникновения дефектов спорных изделий по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что судебная экспертиза не подтверждает, что обнаруженные недостатки можно отнести к неустранимым.

Апелляционный суд, повторно оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается  с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата денежной суммы в размере 24.542руб.87коп., уплаченной истцом за товар, не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков, связанных с проведением товарной экспертизы.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,