Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А82-7740/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2012 года

Дело № А82-7740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, директора Кузнецова А.В., на основании приказа от 23.04.2009 № 2;

ответчика – Богарова Д.Е., действующего на основании доверенности от 04.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салеид» (ИНН 3525025410, ОГРН 1023500880006)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу № А82-7740/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н..

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Салеид» (ИНН 3525025410, ОГРН 1023500880006)

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 5 (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546),

о взыскании 1 991 636 рублей 42 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салеид» (далее - ООО «Салеид», истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № 5 (далее - ОАО «РЖДстрой», ответчик) с иском о взыскании 1 991 636 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды башенного крана КБ-403 от 30.05.2008 за период с 16.06.2009 по 24.03.2011.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что обязательство по внесению арендной платы за пользование башенным краном № КБ-403, заводской № 1791 (далее – башенный кран) в период с 16.06.2009 по 24.03.2011

ответчик не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что ответчик пользовался башенным краном в спорный период.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Салеид» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что согласно регистрационной записи № 51-4309 в Государственном реестре опасных производственных объектов в период с 02.07.2008 по 24.03.2011 ответчик являлся владельцем башенного крана; ответчиком не исполнена обязанность по снятию крана с учёта в соответствии с пунктами 13, 13.1, 23.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.

Также заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вернул истцу башенный кран, основан на недопустимых доказательствах – свидетельских показаниях. По мнению ООО «Салеид», свидетельские показания подтверждают только факт демонтажа башенного крана, но не факт его передачи арендатором. Истец обращает внимание на составление акта сверки только за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, что, как он полагает, подтверждает отсутствие задолженности только до 16.06.2009.

По мнению ООО «Салеид», вывод о допущенной ошибке в акте приёма-передачи от 16.06.2009 не обоснован, поскольку указанный акт был подписан двумя уполномоченными лицами, принят вышестоящей организацией, от ответчика не поступало писем об опечатках в указанном акте.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что договорные отношения по аренде башенного крана между истцом и ответчиком прекратились в мае - июне 2009 года. По мнению ОАО «РЖДстрой», суд первой инстанции дал правильную оценку акту от 16.06.2011, оценив его в совокупности с иными письменными доказательствами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, во исполнение договора аренды башенного крана КБ-403 от 30.05.2008 по акту приема-передачи от 10.07.2008 ООО «Салеид» передало ОАО «РЖДстрой» в аренду технику - башенный кран КБ-403, заводской № 1791, 1987 года выпуска.

Пользователем техники взятой в аренду является Структурное подразделение СУ-2 СМТ № 5 – филиал ОАО «Росжелдорстрой» (пункт 2.8 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2008 срок действия договора был продлен до 30.01.2009.

При окончании срока аренды техники оформляется акт приёма-передачи (пункт 2.1 договора).

21.05.2009 башенный кран был демонтирован  со стройплощадки жилого дома по улице Ленинградской, о чём составлен соответствующий акт.

В письмах от 25.05.2009 и от 04.06.2009 директор ООО «Салеид» Кузнецов А.В. просил руководство СУ-2 СМТ № 5 ОАО «РЖДстрой» сдать кран-403 по акту приёма-передачи в связи с окончанием срока договора аренды.

16.06.2009 стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому арендодатель (ООО «Салеид») передал, а арендатор (ОАО «РЖДстрой») принял башенный кран КБ-403, заводской № 1791, 1987 года выпуска, в исправном состоянии.

В судебном заседании 18.10.2011 Власов Владислав Игоревич, подписавший акт со стороны арендатора, и Бурцевич Евгений Викторович, прораб ОАО «РЖДстрой»,  пояснили, что 16.06.2009 стороны подписали акт о возврате арендованного имущества арендодателю, а в самом акте имеется опечатка, а 15.05.2009 ещё до подписания акта имущество было вывезено с территории  ОАО «РЖДстрой».

17.06.2009 истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг – аренды башенного крана Кб-403 по договору от 30.05.2009 за месяц май 2009 года – в сумме 83 500 рублей, за 15 дней июня 2009  - 41 750 рублей. Истец выставил ответчику счёт-фактуру от 17.06.2009 № 26/2 на 125 250 рублей без НДС и, соответственно, 147 795 рублей с НДС.

На 30.06.2009 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому сумма по счёт-фактуре от 17.06.2009 № 26/2 учтена при расчёте задолженности.

После направления заявления от 10.12.2009 № 65 о зачёте встречных однородных требований на сумму 661 664 рубля 36 копеек, оплате 88 058 рублей 39 копеек по платёжному поручению от 26.01.2010 № 17, истец в письме от 29.01.2010 № 8 сообщил ответчику, что обязательства по всем договорам между ООО «Салеид» и ОАО «РЖДстрой» считаются выполненными, расчёты закрыты.

Письмом от 24.06.2011 № 01-01/1128 Северо-западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сообщило истцу о том, что башенный кран был зарегистрирован 02.07.2008 Строительным управлением № 2 Строительно-монтажного треста № 5 – филиала ОАО ««Росжелдорстрой» (регистрационный номер 51-4309-пм), снят с учёта по заявлению ООО «Салеид» от 24.03.2011 № 18.

24.03.2011 башенный кран был продан истцом и снят с учета, о чем сделана запись № 51-4309-пм в государственном реестре опасных производственных объектов.

Полагая, что актом приёма-передачи от 16.06.2009 продлены арендные отношения между сторонами по договору от 30.05.2008, башенный кран был передан повторно ответчику, истец обратился в суд с требованием о взыскании арендных платежей за период с 16.06.2009 по 24.03.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 10.07.2008 ООО «Салеид» передало ОАО «РЖДстрой» в аренду технику - башенный кран КБ-403, заводской № 1791, 1987 года выпуска.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В период с 10.07.2008 по 16.06.2009  по факту пользования арендованным имуществом по договору от 30.05.2008 истец и ответчик подписывали соответствующие акты, задолженность по арендной плате за данный период отсутствует. 

По настоящему спору истец считает, что обязательство по уплате арендных платежей не прекратилось, поскольку акт от 16.06.2009 не подтверждает факт возврата башенного крана истцу.

Ответчик полагает, что в указанном акте имеет место опечатка в части наименования передающей и принимающей стороны; данный документ в совокупности с предшествующей и последующей перепиской между сторонами оформляет фактические действия ответчика  по возврату башенного крана его собственнику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нахождения башенного крана в аренде у ответчика в период с 16.06.2009 по 24.03.2011.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для переоценки акта приёма-передачи от 16.06.2009.

Ссылка истца на наличие регистрационной записи № 51-4309 в Государственном реестре опасных производственных объектов в период с 02.07.2008 по 24.03.2011 не опровергает факт передачи башенного крана, поскольку в силу пункта 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, указанная регистрация имеет административно-правовое значение и, следовательно, не может порождать, изменять, прекращать имущественные права и обязанности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции основывался на  недопустимых доказательствах - свидетельских показаний, опровергается материалами дела, поскольку  акт от 16.06.2009 был оценён в совокупности с иными письменными доказательствами (актом от 21.05.2009 о демонтаже крана, актом от 17.06.2009 об оказании услуг – аренды башенного крана Кб-403 по договору от 30.05.2009,  актом сверки на 30.06.2009, заявлением от 10.12.2009 № 65 о зачёте встречных однородных требований, письмом от 29.01.2010 № 8).

 В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал того, что арендатор не возвратил арендованное имущество по акту от 16.06.2009, и, соответственно, своё право требовать арендные платежи за спорный период.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу № А82-7740/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салеид» (ИНН 3525025410, ОГРН 1023500880006) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                           

                       Т.А. Щелокаева

Судьи

                       Д.Ю. Бармин

                       Т.В. Чернигина