Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А28-8829/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2012 года

Дело № А28-8829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу № А28-8829/2010, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН: 4348036691, ОГРН: 1304316545427)

о взыскании 96 924 рубля 74 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (далее – ООО «РЭО-Сервис») о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 17.09.1999 № 812621 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 96 924 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 исковые требования ОАО «Кировэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

16.11.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 001626316 на принудительное исполнение данного решения.

21.10.2011 ООО «РЭО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ссылаясь на невозможность единовременно уплатить задолженность.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 ООО «РЭО-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено достоверных доказательств своего имущественного положения. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

ООО «РЭО-Сервис» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 2 месяца и приостановить исполнение сводного исполнительного производства № 5678110/01/43 – СД в части реализации арестованного имущества ООО «РЭО-Сервис» (офисного помещения площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1005/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы,11).

Заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что является членом ТСЖ «Совет общежитий» и одним из собственников помещений расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Киров, ул. Свободы,11, ул.Лепсе,35 и ул. Мопра,50. ТСЖ «Совет общежитий»  имеет задолженность перед ООО «РЭО-Сервис», которую планирует погасить посредством принудительного исполнения судебных решений о взыскании долгов с граждан. Предоставление отсрочки, по мнению Общества, позволит ООО «РЭО-Сервис» исполнить решение и оплатить долг перед ОАО «Кировэнергосбыт».  

Кроме того, Общество просит приостановить исполнение сводного исполнительного производства № 5678110/01/43, поскольку реализация имущества ООО «РЭО-Сервис» за долги иных собственников - физических лиц, нарушит его права, предоставленные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Кировэнергосбыт» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда от 18.11.2011, просит апелляционную жалобу ООО «РЭО-Сервис» оставить без удовлетворения, а определение суда от 18.11.2011 без изменения.

Стороны и ТСЖ «Совет общежитий» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки Обществом представлен договор на перепредъявление сумм за коммунальные услуги от 29.12.2008 № 1, заключенный между ООО «РЭО-Сервис» и ТСЖ «Совет общежитий» (л.д. 86), справка о задолженности ТСЖ «Совет общежитий» перед Обществом по состоянию на 21.10.2011 (л.д. 87), списки граждан-должников перед ТСЖ «Совет общежитий» (л.д. 88-90).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд первой инстанции вышеуказанные документы, не могут являться доказательством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу. Обществом не представлены сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах, в связи с чем, у суда отсутствует информация о количестве расчетных счетов у Общества и о наличии денежных средств на них.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО «РЭО-Сервис» не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение, поскольку имеющаяся задолженность ТСЖ «Совет общежитий» перед Обществом не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Кроме того, Общество не представило суду документального подтверждения об отсутствии у него  имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «РЭО-Сервис» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2010 по делу № А28-8829/2010.

В апелляционной жалобе Общество заявило требование о приостановлении исполнения сводного исполнительного производства № 5678110/01/43 – СД в части реализации арестованного имущества ООО «РЭО-Сервис» (офисного помещения площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1005/А, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы,11). При этом в суде первой инстанции  указанные требования не заявлялись Обществом.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе в вышеуказанной части подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 265, статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу № А28-8829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис»  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» в части требований о приостановлении  исполнения сводного исполнительного производства № 5678110/01/43-СД в части реализации арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (офисного помещения площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1005/А, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Свободы, 11) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных