Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А28-4681/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2012 года

Дело № А28-4681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рылова С.П., действующего на основании доверенности от 07.07.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром"

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011  по делу №  А28-4681/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ИНН: 7710653310, ОГРН: 1067760309055, г. Новосибирск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форма+К" (ИНН: 4345308770, ОГРН: 1114345025255, г.Киров),

о взыскании 57 628 руб. 56 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее – ОАО "КЧУС+К", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее – ООО "Русплитпром", ответчик, заявитель)  о взыскании 57 628,56 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форма+К" (далее – ООО "Форма+К", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что истцом требований об изменении иска в части мотивации взыскания в рамках разбирательства заявлено не было, судом самостоятельно было изменено основание заявленного требования с письма-заявки на неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно истолкован акт сверки взаимных расчетов, принятый судом за доказательство наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  Заявитель обращает внимание, что исходя из представленного в дело путевого листа не видно, какой организации были оказаны услуги, оказывались ли услуги ответчику, кто принял от имени ответчика услуги. Заявитель считает, что акт № 2210166 от 30.06.2008 не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием исправлений и невозможностью установления действительной даты составления документа, данный акт не соотносим с другими документами, представленными в дело. Также заявитель обращает внимание, что судом неправомерно указано, что не может быть произведено процессуальное правопреемство с ООО «Русплитпром» на ООО «Форма+К» в связи с противоречиями в документах, ООО «Русплитпром» просило не рассматривать указанное ходатайство и оставить его без рассмотрения.

ОАО "КЧУС+К" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что суд вправе самостоятельно переквалифицировать заявленные требования, акт сверки оформлен и подписан уполномоченным лицом надлежащим образом, путевой лист и товарно-транспортная накладная содержат необходимые реквизиты, были изучены и исследованы судом, в акте оказанных услуг действительно содержатся исправления, однако это обстоятельство не позволяет признать его недействительным и исключить из числа доказательств.

ООО "Форма+К"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Русплитпром" направило в адрес ООО "КЧУС+К" заявку с просьбой предоставить автомобиль МАЗ для поездки в г.Москву за сухой смесью на 02.04.2008 к 08:00 по адресу: ул.Производственная, 3 с гарантией оплаты.

К материалам дела приобщена товарно-транспортная накладная от 04-06.04.2008 на перевозку груза автомобилем МАЗ-642208 (водитель Шаромов В.П.) автопредприятия ОАО "КЧУС+К" груза ООО "Русплитпром" (сухая смесь, фибра) по маршруту Софрино Московской области – г. Кирово-Чепецк; а также путевой лист № 0047596 от 02-06.04.2008 на автомобиль МАЗ-642208 (водитель Шаромов В.П.).

Для оплаты оказанных автоуслуг истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2008 № 2210166 на сумму 57 628,56 руб.

Кроме того, материалы дела содержат подписанный сторонами акт оказанных услуг № 2210166 на сумму 57 628,56 руб.  Акт содержит сведения о выполнении автоуслуг полностью и в срок, отсутствии претензий у заказчика по качеству и срокам оказания услуг.

По акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 21.10.2008, подписанного сторонами, задолженность в пользу ОАО "КЧУС+К" составляет 58 751 489,17 руб., в том числе отражена сумма 57 628,56 руб. как поступление доп.расходов № 2210166 от 30.04.2008.

Письмом от 31.05.2011 истец направил ответчику претензию № 30-03/1005 с требованием уплаты задолженности в сумме 57 628,56 руб. в течение 3 банковских дней.

Претензия получена ответчиком 02.06.2011 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных автоуслуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отсутствии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции  квалифицировал пользование ответчиком автоуслугой, оказанной истцом, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Поскольку факт оказания истцом ответчику автоуслуги в апреле 2008 года совокупностью представленных материалов дела подтвержден, доказательств оплаты ответчиком оказанной истцом автоуслуги в полном объеме либо наличие сведений о задолженности в ином размере в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вследствие пользования автоуслугой истца неосновательно сберег стоимость этой услуги и обязан возместить ее.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению судом второй инстанции.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику представленная в дело товарно-транспортная накладная от 04-06.04.2008 содержит штамп экспедиторского отдела ООО "Русплитпром" и подпись уполномоченного лица.

Имеющийся в деле путевой лист в разделе "Задание водителю"  содержит сведения о том, что он (водитель) направлен в распоряжение ООО "Русплитпром" для осуществления поездки за грузом (материалы, сухие смеси) и его последующей  перевозки по маршруту г.Кирово-Чепецк Кировской области – г. Москва Софино и обратно.

От заявления о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции воздержался.

Факт оказания истцом услуги и ее стоимость ответчиком не оспорены.

Возражения заявителя в отношении акта сверки взаимных расчетов также не могут быть признаны обоснованными, т.к. ответчиком не доказано, что задолженность в сумме 57628 руб. 56 коп. относится к каким-либо  иным отношениям сторон.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011  по делу № А28-4681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром"   в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов