Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А29-6858/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20 кв. м.

Согласно схеме, являющейся приложением  № 1 к договору аренды № 23-АН от 01.01.2010, переданное в аренду имущество представляет собой помещение площадью 31,8 кв. м без каких-либо перегородок (т.2 л.д. 39). На схемах, имеющихся в материалах дела, перегородка была нанесена предпринимателем самостоятельно, что заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 64).

Согласно экспликации на здание конторы, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13, составленной по результатам технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 27.01.2006, на момент инвентаризации спорное помещение было разделено капитальной перегородкой на две комнаты, между которыми отсутствовали проходы, площади которых составляли 14,6 кв.м. и 15, 4 кв.м. (т. 1 л.д. 133).

Судом первой инстанции установлено, что данные, отраженные в инвентаризационном документе, не соответствуют фактическому состоянию помещения: на момент заключения договора аренды указанная в техническом паспорте перегородка отсутствовала; помещение общей площадью 31,8 кв. м с использованием временной перегородки было разделено Предпринимателем на две части, одна из которых площадью около 20 кв. м предназначалась для обслуживания покупателей, а другая - для хранения товаров.

Из протокола осмотра спорного помещения от 10.06.2011 № 09-35/090 следует, что слева от входа в торговое помещение на стене закреплены кронштейны, на которых на плечиках вывешен товар, снабженный ценниками с указанием наименования товара, цены за единицу товара и данных продавца, а также находится примерочная; справа от входа в торговое помещение имеется стеллаж, в котором расположен товар. Справа от входа внутри помещения находится сборно-разборная перегородка, которая искусственно делит помещение на торговый зал и складское помещение. Со стороны торгового зала на перегородке имеются кронштейны, на которых на плечиках вывешен товар с ценниками; за перегородкой в так называемом складском помещении вдоль стены установлены стеллажи, на которых лежит товар без ценников. Доступ покупателей за перегородку ограничен парогенератором и передвижным кронштейном (т. 1 л.д. 61-63).

При осмотре помещения какие-либо замеры не производились.

Из протокола допроса Плаховой Е.В. (продавец рядом расположенной торговой точки) от 10.06.2011 № 8 следует, что обстановка в торговом помещении № 104 с 2008 года не изменялась, перегородка всегда была (т. 1 л.д. 86-87).

Вместе с тем, исходя из содержащихся в статье 346.27 Кодекса определений торгового места и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также приводимого для раскрытия указанных понятий примерного перечня объектов организации розничной торговли, квалифицируемых как торговое место (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях, прилавки, столы, лотки), Инспекция обоснованно оценила арендуемый предпринимателем объект торговли как торговое место.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент передачи спорного объекта торговли предпринимателю данные, отраженные в инвентаризационном документе, не соответствовали фактическому состоянию помещения; на схемах, имеющихся в материалах дела, перегородка была нанесена предпринимателем самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решение, что разделение Предпринимателем используемого для организации розничной торговли помещения с помощью сборно-разборной перегородки на части различного функционального назначения (при отсутствии сведений в инвентаризационных и правоустанавливающих документах) для целей исчисления единым налогом на вмененный доход правового значения не имеет.

Довод Предпринимателя о необходимости определения площади торгового помещения исходя из данных, содержащихся в договоре аренды (п.1.5 договора аренды) является ошибочным, поскольку сборно-разборная конструкция была установлена Предпринимателем самостоятельно, может быть демонтирована, документов, связанных с переустройством Предпринимателем не представлено. 

Таким образом, спорное помещение не соответствует определению «объектов стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала»; из инвентаризационных документов и договора аренды не следует, что помещение состоит как из помещений для торговли, так и из подсобных, складских помещений.

Инспекцией был сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Таким образом, поскольку заявитель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной сети, не имеющей торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 кв.м., следовательно,    налоговый орган правомерно применил физический показатель «площадь торгового места» и соответствующую ему величину базовой доходности при исчислении единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД, в связи с чем, Инспекцией правомерно доначислен налог, пени и штраф.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 09.11.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Предпринимателем была  уплачена государственная  пошлина в размере  100 рублей по чеку-ордеру от 08.12.2011 № 20.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 по делу №А29-6858/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Тамары Семеновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова