Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А82-9059/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2012 года

Дело № А82-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ломакина В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горзеленхозстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 по делу № А82-9059/2011, принятое судом в составе судьи Смолиной С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославль 1000» (ОГРН 1067604040052, г.Ярославль, Московский пр-кт, 27/14)

к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхозстрой» (ОГРН: 1027600677917, г.Ярославль, ул.Магистральная, 5)

о взыскании 319561 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославль 1000» (ООО «Ярославль 1000», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля» (МУП «Горзеленхозстрой», ответчик) о взыскании 319561 руб. 86 коп., в т.ч. 301356 руб. долга, 18205 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договоров об оказании услуг по обеспечению общественного порядка и безопасности и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением от 09.11.2011 исковые требования ООО «Ярославль 1000» удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом услуг в спорный период по договорам от 23.07.2009, 05.03.2010, 04.03.2011, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договорами сроки и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.

МУП «Горзеленхозстрой», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 23.07.2009 является необоснованным; ссылается на пункт 1.3.3 договора от 23.06.2009, в соответствии с которым оплата производится после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что акт от 31.05.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а акт от 30.06.2011 не подписан. Отказ от оплаты услуг по данным актам охрана считает правомерным, т.к. 02.05.2011 и 29.06.2011 на охраняемой истцом территории были совершены кражи, что подтверждается соответствующим обращениями ответчика в следственные органы. Кроме того, заявитель считает спорные договоры недействительными сделками, т.к. истец оказывал охранные услуги без лицензии, наличие которой необходимо в силу закона.

ООО «Ярославль 1000» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.07.2009 между МУП «Горзеленхозстрой» (заказчик) и ООО «Ярославль 1000» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по обеспечению общественного порядка и безопасности (л.д. 9-10, том 1), по условиям которого истец обязан оказывать ответчику услуги по охране и контролю за объектами: тепличный комбинат №1-2, промышленная зона, огороженная воротами, КПП на въезде в промышленную зону, принадлежащая заказчику, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.30, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан обеспечивать контроль от преступных и иных незаконных посягательств на материальные ценности заказчика, в том числе элементов благоустройства и посадок открытого грунта, в пределах границы охраны. В установленном законом порядке поддерживать общественный порядок и пресекать проникновение групп посторонних лиц и автомобилей (т.е. лиц и автомобилей без оформленных в установленном порядке пропусков) в промышленную зону.

В силу пункта 2.4 договора контроль промышленной зоны заказчика осуществляется силами исполнителя по его усмотрению, но не менее 3-х человек. Порядок выполнения обязанностей исполнителя определяется инструкцией об обязанностях контролеров.

По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом настоящего договора (пункт 2.5, 2.6 договора).

На основании пункта 2.6 договора заказчик обязан своевременно оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуг и порядок расчетов за выполнение работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 126000 рублей в месяц; оплата услуг исполнителя производится ежемесячно при выставлении счетов и актов выполненных работ, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, действует в течение одного года с момента подписания и может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель отвечает: за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений на объекте; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на контролируемый объект; за нахождение на контролируемой территории групп посторонних лиц.

Соглашением от 10.03.2011 в пункт 3.1 договора от 23.07.2009 внесены изменения, согласно которым стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составила 162000 рублей в месяц (л.д. 5, том 2).

28.06.2011 между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, согласно которому договор об оказании услуг по обеспечению общественного порядка и безопасности от 23.07.2009 расторгнут сторонами с 01.07.2011 (л.д. 81, том 1).

Ввиду неоплаты ответчиком услуг охраны по данному договору за май, июнь 2011 года истец просит взыскать с предприятия 301356 руб., а также 18162 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того между сторонами заключен договор об оказании услуг по обеспечению общественного порядка и безопасности 05.03.2010 (л.д. 12-13, том 1), согласно которому истец обязан оказывать ответчику услуги по контролю объектов – двух магазинов: № 2, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Кирова, д.10, № 7, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.30, ларьки около магазина на ул.Калинина, д.30, отдел реализации тепличный комбинат № 2, принадлежащие заказчику, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги МУП «Горзеленхозстрой» выплачивает ООО «Ярославль 1000» сумму в размере: 500 рублей смена – за каждого контролера; 500 рублей – ночь контролера, итого сумма к оплате: 10000 рублей; оплата услуг исполнителя производится строго не позднее 05 марта 2010 года.

По акту сдачи-приемки от 08.03.2010 оказанные ООО «Ярославль 1000» услуги по данному договору на сумму 10000 рублей приняты МУП «Горзеленхозстрой» (л.д. 138, том 1).

16.03.2010 заказчик произвел оплату оказанных услуг платежным поручением № 427 (л.д. 36, том 1).

Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты по договору от 05.03.2010 истец просит взыскать с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 15.03.2010 в сумме 23 руб. 61 коп.

04.03.2011 между сторонами заключен договор об оказании услуг по обеспечению общественного порядка и безопасности (л.д. 11-12, том 1), условия пунктов 1.1, 2.2 которого аналогичны содержанию пунктов 1.1, 2.2 договора от 05.03.2010.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 04.03.2011 за предоставляемые по настоящему договору услуги МУП «Горзеленхозстрой» выплачивает ООО «Ярославль 1000» сумму в размере 12500 рублей; оплата услуг исполнителя производится не позднее 15 марта 2011 года.

09.03.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору от 04.03.2011 на сумму 12500 рублей (л.д. 140, том 1).

Ответчик перечислил истцу указанную сумму 23.03.2011 платежным поручением № 435 (л.д. 67, том 1).

Поскольку оплата услуг по договору от 04.03.2011 произведена несвоевременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 руб. 44 коп. за период с 16.03.2011 по 22.03.2011.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки работ за май, июнь 2011 года, указывает, что акт 31.05.2011 подписан неуполномоченным лицом.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа.

Ответчик в качестве единственного основания своего отказа от подписания актов указывает на совершение краж на территории предприятия в мае и июне 2011 года, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, считает, что стоимость услуг должна быть соразмерна уменьшена на сумму причиненного кражами ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение убытков является самостоятельной мерой ответственности, которая может быть применена судом путем предъявления МУП «Горзеленхозстрой» самостоятельного иска при условии наличия доказательств факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рамках настоящего спора предприятие надлежащих доказательств нарушения обязательства и наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками не представило.

Ссылка ответчика по постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту имевших место краж отклоняется, т.к. выводов о вине охраны указанные документы не содержат.

Аргумент заявителя жалобы о недействительности рассматриваемых договоров по причине отсутствия у ООО «Ярославль 1000» лицензии на осуществление охранной деятельности не принимается судом апелляционной, т.к. сделка юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности, относится к оспоримой. При этом в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль