Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А17-243/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2012 года

Дело № А17-243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн "РРС"»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011 по делу № А17-243/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Компания "ИВКО"» (ОГРН 1037705077970, г.Иваново, ул.Ташкентская, 84а - 6) Носенко Валентина Степановича

к  закрытому акционерному обществу «Концерн "РРС"» (ОГРН: 1027739525373, г.Москва, Научный проезд, д.8, стр.1)

о возмещении расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

установил:

временный управляющий закрытого акционерного общества «Компания "ИВКО"» (ЗАО «Компания "ИВКО"», должник) Носенко Валентин Степанович  обратился в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Концерн "РРС"» (ЗАО «Концерн "РРС"», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60, том 3), о возмещении расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в сумме 174769 руб. 90 коп., в том числе: 165000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 14.04.2011 по 27.09.2011, 3899 руб. 73 коп. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения, 1600 руб. услуг нотариуса, 430  руб. госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ, 425 руб. 85 коп. почтовых расходов, 3414 руб. 32 коп. транспортных расходов.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.11.2011 заявление временного управляющего удовлетворено частично. С ЗАО «Концерн "РРС"» в пользу Носенко В.С. взыскано 171572 руб. 23 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления Носенко В.С. отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции установил, что деятельность ЗАО «Компания "ИВКО"» прекращена в результате реорганизации общества и возмещение расходов за счет имущества должника не представляется возможным. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости отнесения расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника, на ЗАО «Концерн "РРС"» – заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Компания "ИВКО"».

ЗАО «Концерн "РРС"», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления Носенко В.С. отказать.

По мнению ЗАО «Концерн "РРС"», у временного управляющего отсутствует право на получение вознаграждения, т.к. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 14.04.2011 ЗАО «Компания "ИВКО"» как юридическое лицо не существовало, а, следовательно, Носенко В.С. обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, исполнять не мог. Кроме того, заявитель полагает, что временный управляющий Носенко В.С., не выяснив факт наличия (отсутствия) должника, нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.01.2010 ЗАО «Концерн "РРС"» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «Компания "ИВКО"» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5, том 1).

Определением суда от 21.01.2010 заявление ЗАО «Концерн "РРС"» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-3175/10-73-43 о несостоятельности (банкротстве) общества (л.д. 1-2, том 1).

Определением суда от 01.12.2010 дело № А40-3175/10-73-43 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области (л.д. 120, том 1).

Определением суда от 03.02.2011 заявление ЗАО «Концерн "РРС"» о признании ЗАО «Компания "ИВКО"» несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д. 1-2, том 2), а определением суда от 14.04.2011 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носенко Валентин Степанович (л.д. 61-64, том 2).

В ходе наблюдения на основании выписки из ЕГРЮЛ о ЗАО «Бонфорт» временный управляющий установил, что 25.01.2011 деятельность ЗАО «Компания ИВКО» прекращена путем присоединения к обществу «Бонфорт».

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд определением от 29.09.2001 прекратил производство по делу о банкротстве на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 177-180, том 2).

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237, согласно которым при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 АПК РФ) применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена  путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротстве) конкретной организации.

03.10.2011 временный управляющий ЗАО «Компания "ИВКО"» Носенко В.С. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Концерн "РРС"» как заявителя по делу о банкротстве общества вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Как следует из положений статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует с момента назначения его судом и до прекращения соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, полномочия временного управляющего Носенко В.С. осуществлял в период с 15.04.2011 (дата начала процедуры наблюдения) по 27.09.2011 (дата окончания процедуры наблюдения), от исполнения этих обязанностей не отстранялся, жалоб на действия (бездействия) временного управляющего не поступало.

Проверив расчет вознаграждения, представленный Носенко В.С. в материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии права Носенко В.С. на получение вознаграждения за указанный период в размере 163000 руб.

Из материалов дела видно, что помимо вознаграждения Носенко В.С. заявил требование о возмещении расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в сумме 9769 руб. 90 коп.

При установлении размера указанных расходов, суд первой инстанции исследовал вопрос относимости представленных Носенко В.С. доказательств к осуществлению им обязанности временного управляющего ЗАО «Компания "ИВКО"» и пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, расходы на услуги нотариуса, транспортные расходы в общей сумме  8572 руб. 23 коп., обоснованность и необходимость несения которых временным управляющим доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как видно из дела, на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя, введения наблюдения и утверждения временного управляющего общество уже прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель по делу ЗАО «Концерн «РРС» при должной степени заботливости и осмотрительности мог располагать информацией о состоявшейся реорганизации должника, т.к. согласно статье 60 части 1 Гражданского кодекса РФ и статье 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизуемое юридическое лицо после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

При таких обстоятельствах возложение расходов на заявителя по делу о банкротстве, следует признать правомерным.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2011 по делу № А17-243/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн "РРС"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова