Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А17-2353/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2012 года

Дело № А17-2353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шадской Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу        № А17-2353/2011, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Би-трейд» (ИНН 3702600893, ОГРН 1093702026406)

к муниципальному унитарному предприятию «Демидовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3718002049, ОГРН 1023701700978), Администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (ИНН 3718002391, ОГРН 1053709411843), муниципальному образованию Демидовское сельское поселение Пестяковского муниципального района Ивановской области

о взыскании в солидарном порядке 2 355 942 руб. задолженности за поставленный топочный мазут,

и встречному иску Администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Би-трейд», муниципальному унитарному предприятию «Демидовское жилищно-коммунальное хозяйство»

о признании частично недействительными муниципального контракта и договора поставки,

третьи лица: Финансовый отдел администрации Пестяковского муниципального района, Администрация Пестяковского муниципального района Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Би-трейд» (далее – ООО «Би-трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Демидовское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Демидовское ЖКХ», предприятие), Администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – администрация поселения, заявитель жалобы) о взыскании в солидарном порядке 2 355 942 руб. задолженности по оплате топочного мазута, поставленного по договору поставки от 16.08.2010 № 5, заключенного во исполнение муниципального контракта от 22.07.2010 № 5 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2010-2011гг. для муниципальных заказчиков Ивановской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 336, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученного топочного мазута.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – финансовый отдел, третье лицо).

В ходе рассмотрения спора администрация обратилась к ООО «Би-трейд», МУП «Демидовское ЖКХ» со встречным иском о признании недействительными пункта 1.2. муниципального контракта от 22.07.2010 № 5 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2010-2011гг. для муниципальных заказчиков Ивановской области и пункта 2.5. договора поставки от 16.08.2010 № 5 в части поручительства администрации. Ссылаясь в обоснование встречного иска на положения статей 12, 166, 168, 361, 362 ГК РФ и статей 92, 107, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), администрация указала, что не является получателем топочного мазута, основным дебитором перед обществом является предприятие; считает, что долговые обязательства, вытекающие из муниципального контракта без заключения договора о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение данного контракта, не могут возникать; договор о предоставлении муниципальной гарантии не заключался, муниципальная гарантия в обеспечение обязательств за предприятие не выдавалась.

Определением от 02.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Демидовское сельское поселение Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее –  муниципальное образование); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрация Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее – третье лицо).

Впоследствии истец отказался от требований к муниципальному образованию, просил взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с предприятия и администрации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 исковые требования ООО «Би-трейд» удовлетворены. В части требований к муниципальному образованию производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказать. С МУП «Демидовское ЖКХ» и администрации поселения в пользу ООО «Би-трейд» взыскано солидарно 2 355 942 руб. задолженности за поставленный топочный мазут.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу; не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась администрация; неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, исследованными в суде.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и рассмотрел вопрос по не заявленным требованиям, так как ООО «Би-трейд» просило взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 2 355 942 руб. за счет казны муниципального образования. Согласно пункту 1 статьи 33 главы 4 Устава Демидовского сельского поседения администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Демидовского сельского поселения, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного законодательства Российской Федерации», заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу являлось муниципальное образование, от исковых требований к которому ООО «Би-трейд» отказалось.

Администрация выступает муниципальным заказчиком по закупке топочного мазута как исполнительный орган муниципального образования Демидовское сельское поселение. Получателем топочного мазута на отопительный сезон 2010-2011гг. согласно приложению № 2 к муниципальному контракту определен МУП «Демидовское ЖКХ», с которым впоследствии ООО «Би-трейд» заключило спорный договор поставки. По условиям данного договора получателем и плательщиком топочного мазута признается также МУП «Демидовское ЖКХ».

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ.

Договор поручительства в адрес администрации не направлялся, соответственно, не заключался.

Исходя из толкования пункта 1.2. муниципального контракта от 22.07.2010 и пункта 2.5. договора поставки от 16.08.2010 № 5 в данном случае могло иметь место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством (статьями 107, 115, 117, 121 БК РФ), муниципальной гарантии.

Однако решение о выдаче муниципальной гарантии Советом Демидовского сельского поселения, муниципальным образованием Демидовское сельское поселение Пестяковского муниципального района Ивановской области в соответствии с пунктом 2 статьи 117 БК РФ не принималось. Демидовское сельское поселение Пестяковского муниципального района Ивановской области договор о предоставлении муниципальной гарантии не заключало, муниципальная гарантия для обеспечения обязательств МУП «Демидовское ЖКХ» перед ООО «Би-трейд» по форме, предусмотренной пунктом 3 статьи 115 БК РФ, не выдавалась. Расходы на обслуживание муниципального долга и муниципальные гарантии на 2010-2011гг., в том числе и по обязательству перед ООО «Би-трейд», в бюджет Демидовского сельского поселения Пестяковского района Ивановской области не включены.

Поскольку данная муниципальная гарантия не зарегистрирована в финансовом органе, не внесена в муниципальную долговую книгу, не включена в перечень предоставляемых муниципальным образованиям гарантий, а потому является недействительной.

В соответствии с решением Совета Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области второго созыва от 28.12.2010 № 42 «О бюджете Демидовского сельского поселения на 2011 год и на плановый период 2012-2013 годов» годовой бюджет администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области составляет 2 633 000 руб. Рассматриваемый муниципальный контракт от 22.07.2010 № 5 был заключен на сумму 8 400 000 руб. Таким образом, возникает дефицит бюджета. В этой связи заявитель полагает, что заключение договора, порождающего долговые обязательства, от имени публично-правового образования его органом считается заключенным с превышением компетенции и является ничтожным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы жалобы ошибочными, исковые требования, предъявленные администрации как муниципальному заказчику, подлежат рассмотрению с учетом положений статьей 322, 363, 532 ГК РФ, положения статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют порядок выдачи муниципальных гарантий, а не предоставления поручительства, выдача которого обусловлена положениями статьи 532 ГК РФ. Форма договора поручительства соблюдена путем включения условия обеспечения оплаты в муниципальный контракт. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Пестяковского муниципального района Ивановской области в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указала, что апелляционную жалобу не поддерживает, считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.        

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предприятие, финансовый отдел отзывов на жалобу не представили. Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2010 общество (поставщик) и администрация поселения (заказчик) от имени муниципального образования заключили муниципальный контракт № 5 на поставку топочного мазута на отопительный сезон 2010-2011гг. для муниципальных заказчиков Ивановской области в целях обеспечения муниципальных нужд (Т.1, л.д.-12-16).

Согласно пункту 1.2. контракта в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе путем проведения совместных торгов от 09.07.2010 № 98.1 поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар - топочный мазут согласно спецификации (приложение № 1), по адресу получателя (покупателя) или на склад получателя (покупателя) (приложение № 2 к контракту), а заказчик - обеспечить оплату поставленного топлива.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, стороны согласовали поставку топочного мазута марки 100, ГОСТ 10585-99 в количестве 600 тонн (Т.1, л.д.-17).

Цена контракта установлена в пункте 2.1. в размере 8 400 000 руб.

По условиям контракта все расчеты с поставщиком производит заказчик (или по согласованию с поставщиком другое лицо, указанное заказчиком) (пункт 2.6. контракта).

В приложении № 2 к контракту получателем топочного мазута заказчиком определено муниципальное унитарное предприятие «Демидовское жилищно-коммунальное хозяйство (Т.1, л.д.-18).

График поставки топочного мазута согласован сторонами в приложении   № 3 к контракта (Т.1, л.д.-19).

Во исполнение и на основании муниципального контракта 16.08.2010 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) подписан договор поставки № 5 (Т.1, л.д.-20-23), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар - топочный мазут согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель - обеспечить оплату поставленного топлива (пункт 1.1. договора поставки).

Срок договора установлен в пункте 7.1. договора с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В спецификации к договору поставки стороны согласовали поставку угля топочного мазута марки 100, ГОСТ