Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А17-2353/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10585-99 в количестве 600 тонн по цене 14 000 руб. за тонну (Т.1, л.д.-24).

В пунктах 2.1., 2.2. договора поставки установлена цена договора в размере 8 400 000 руб. и предусмотрено, что цена включает в себя все расходы по поставке топлива, стоимость доставки до мест хранения и стоимость хранения, стоимость доставки топлива до получателей в пределах Ивановской области, налог на добавленную стоимость, расходы по сертификации и иные расходы.

Оплата товара производится по безналичному расчету в течение 80 дней с даты поставки топлива покупателю на основании счета-фактуры, акта приема-передачи, подтверждающего передачу товара от поставщика покупателю, подписанного ответственными лицами обеих сторон и документов, подтверждающего качество товара (поставки) (пункт 2.3. договора)

В силу пункта 2.5. договора все расчеты с поставщиком производит покупатель (или по согласованию с поставщиком другое лицо, указанное покупателем). Муниципальный заказчик – Администрация Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области - выступает поручителем по обязательствам покупателя по оплате товара по настоящему договору.

Во исполнение принятых обязательств общество по товарным накладным в адрес предприятия поставило топочный мазут в количество 282, 903 тонн на общую сумму 3 960 642 руб., а именно: от 05.10.2010 № 54 на 144 480 руб.; от 06.10.2010 № 56а на 471 744 руб.; от 08.10.2010 № 61 на 440 300 руб.; от 21.11.2010 № 127а на 252 000 руб.; от 28.11.2010 № 149 на 369 320 руб.; от 03.12.2010 № 164а на 371 000 руб.; от 10.12.2010 № 172 на 377 664 руб.; от 17.12.2010 № 184 на 361 984 руб.; от 20.12.2010 № 195 на 430 080 руб.; от 25.12.2010 № 219а на 371 000 руб.; от 08.01.2011 № 17 на 371 070 руб. (Т.1, л.д.-28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48).

Однако предприятие обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в размере            1 604 700 руб. (Т.1, л.д.-49-55) задолженность МУП «Демидовское ЖКХ» за поставленный топочный мазут по расчету истца составила 2 355 942 руб. На соответствующую сумму между сторонами по состоянию на 20.06.2011 подписан акт сверки взаимных расчетов (Т.1, л.д.-26).

Поскольку требования общества о погашении имеющейся задолженности по оплате поставленного топочного мазута, ни должником, ни поручителем не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В свою очередь, администрация поселения, заявив встречный иск, просила признать недействительными пункт 1.2. муниципального контракта от 22.07.2010 № 5 и пункт 2.5. договора поставки № 5 от 16.08.2010, ссылаясь на ничтожность положений о поручительстве администрации, противоречие их нормам бюджетного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании части 1 статьи 4 названного Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Анализ положений Закона № 94-ФЗ и представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что муниципальный контракт от 22.07.2010 № 5 заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Демидовское сельское поселение Пестяковского муниципального района Ивановской области; в спорных правоотношениях по поставке истцом топочного мазута администрация поселения выступала в качестве муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ прилагаемый к документации проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота) является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт от 22.07.2010 № 5 был заключен администрацией в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе путем проведения совместных торгов от 09.07.2010 № 98.1 (Т.4, л.д.-97-103).

Как установлено судом первой инстанции, данный аукцион проведен в соответствии с Законом № 94-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631 «Об утверждении Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов», Постановлением Правительства Ивановской области от 15.02.2006 № 10-п «О создании Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области» и соглашением о проведении совместных торгов от 04.06.2010, заключенным между Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области и администрацией поселения, выступающей в данных правоотношениях в качестве муниципального заказчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают, в частности, полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа.

На основании статьи 33 Устава Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Демидовского сельского поселения, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ивановской области.

При таких обстоятельствах заключение администрацией с обществом рассматриваемого муниципального контракта на поставку топочного мазута обоснованно признано судом правомерным. Муниципальный контракт заключен сторонами на основании документации об аукционе и проекта муниципального контракта, составленного организатором аукциона (Т.4, л.д.-25-96).

Согласно частям 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367).

В пункте 1.2. контракта от 22.07.2010 муниципальный заказчик (администрация) принял на себя обязательство обеспечить оплату поставленного топлива. Согласно пункту 2.5. договора поставки от 16.08.2010 муниципальный заказчик (администрация) выступает поручителем по обязательствам покупателя по оплате товара по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Кодекса).

В муниципальном контракте от 22.07.2010 № 5 отсутствует оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация является поручителем по обязательству покупателя и несет перед ООО «Би-трейд» солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Контракт и договор подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений, содержат сведения о количестве, качестве и стоимости подлежащего поставке топочного мазута.

Факт поставки истцом топочного мазута и его принятие предприятием для обеспечения потребностей муниципального образования подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспариваются.

Из статей 309, 310 и 393 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчиков оплатить поставленный истцом товар.

Ссылка заявителя на то, что обязательство поручительства в договоре является муниципальной гарантией, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 115 БК РФ под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Из данного определения следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц. Таким образом, отношения сторон муниципального контракта от 22.07.2010 № 5 не подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность ответчиков должна носить солидарный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, факт невыдачи муниципальной гарантии, на который ссылается администрация, сам  по себе не влечет недействительности выданного муниципальным заказчиком поручительства, выдача которого в настоящем случае обусловлена положениями статьи 532 ГК РФ, и не освобождает его от солидарной ответственности за неисполнение обязательства, которая возникает в силу закона.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона. Следовательно, арбитражный суд обоснованно рассмотрел спор, основываясь на нормах Гражданского законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы администрации об отсутствии денежных средств в бюджете как не имеющие правового значения для возникновения обязательства ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за рамки своих полномочий и рассмотрел дело не по заявленным истцом требованиям, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 23.11.2011, представитель истца уточнил требования и просил взыскать имеющуюся задолженность солидарно с предприятия и администрации поселения (протокол судебного заседания от 23.11.2011; Т.5, л.д.-135-136).

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2011 по делу     № А17-2353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова