Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А31-7195/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2012 года

Дело № А31-7195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12», ответчика – департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15 ноября 2011 года по делу № А31-7195/2011, принятые судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12» (ИНН 4401021559 ОГРН 10244005268)

к субъекту Российской Федерации Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (ИНН 4401006423 ОГРН 1024400516084),

третье лицо: департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН 4401011825 ОГРН 1024400511926),

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-12» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, ответчик, заявитель 2) о взыскании 506 248 руб. 57 коп. убытков, причиненных истцу в результате неправомерных действий государственного органа, выраженных в разнице между арендной платой и размером земельного налога (421 040 руб. 94 коп.), а также пеней, взысканных за несвоевременное внесение арендной платы (85 207 руб. 32 коп.).

Исковые требования истца основаны на статьях 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент госимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2010от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 421 040 руб. 94 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно исключил из расчета убытков сумму неустойки (пени) в размере 85 207 руб. 32 коп., судом не учтено, что поскольку на стороне истца фактически не должно было быть обязательства по внесению арендной платы за период с 03.09.2009 по 30.09.2010 и указанная сумма арендной платы признана убытками истца, то, соответственно, истец не должен был быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за нарушение данного обязательства. Таким образом, вина государственного органа в неправомерном начислении арендной платы и пени за период с 03.09.2009 по 30.09.2010 очевидна.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях к Костромской области в лице Департамента финансов, полагая, что по рассматриваемому делу от имени Костромской области должен выступать Департамент госимущества, поэтому требования Общества к Департаменту финансов несостоятельны.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15 ноября 2011 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией города Костромы (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 13153,53 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 114, для эксплуатации производственной базы.

В силу Закона Костромской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО, постановления Администрации Костромской области «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» от 19.05.2008 № 140-а Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области определен уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, в связи с чем вступил в права арендодателя по вышеназванному договору аренды.

Общество является собственником объектов недвижимого имущества: нежилых строений лит. Б и Д, объекта незавершенного строительством лит. Ж, линейного объекта (газопровода) лит. 1-1 – 1-6, расположенных по адресу: город Кострома, улица Мясницкая, д. 114, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2009 серии 44 АБ №№ 283270, 283568, 283706, 283919.

Нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040635:5 общей площадью 13153,53 кв. м.

02.06.2009 истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 13.08.2009 № 5033/з Департамент сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для предоставления названного земельного участка в собственность, ссылаясь на письмо Администрации города Костромы от 29.07.2009 № 33-4075/09 о том, что в соответствии с генеральным планом города Костромы, утвержденным Решением Думы города Костромы от 18.12.2008 №212, испрашиваемый земельный участок предусмотрен под многоэтажное жилищное строительство на реконструируемых территориях, а также на данном участке планируется создание нового направления улично-дорожной сети, которое соединит улицу Скворцова с улицей Боевой.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу № А31-7132/2009 по заявлению Общества о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в предоставлении в собственность земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу №А31-7132/2009 признан незаконным и противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации отказ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, выраженный в письме от 13.08.2009             № 5033/з, в  предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 44:27:040635:5, находящегося по адресу: г. Кострома, ул.  Мясницкая, д. 114; на Департамент имущественных и  земельных отношений Костромской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040635:5, находящегося  по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 114.

Территориальным отделом по г. Костроме Управления Роснедвижимости в Костромской области 16.03.2010 выдана кадастровая выписка на земельный участок площадью 13153,53 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 114, кадастровый номер 44:27:040635:5, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14.12.2001.

02.11.2010 Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (в настоящее время Департамент госимущества) и Общество заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040635:5, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 114.

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок осуществлена 13.01.2011, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2011 по делу № А31-7674/2010 с Общества в пользу Департамента госимущества взыскано 834 566 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды     № 3764 от 22.10.2001 за пользование земельным участком площадью 13153,53 кв.м., расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Мясницкая, д. 114, за период с 01.01.2009 по 30.09.2010, а также 100 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.10.2006 по 05.10.2010. 

В составе вышеуказанных арендных платежей арендная плата за период с 03.09.2009 по 31.12.2009 составляет 88 709 руб. 93 коп., за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 – 622 401 руб. 59 коп., а всего 711 111 руб. 52 коп., что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Подлежащий уплате за указанный период земельный налог за вышеназванный земельный участок за тот же период составляет 290 070 руб. 68 коп.

Истец полагает, что разница между арендной платой, взысканной за период с 03.09.2009 по 30.09.2010, и размером земельного налога за указанный период, составляющая 421 040 руб. 94 коп., является убытками, причинными истцу в результате неправомерных действий  государственного органа.

Также, к убыткам, причиненным неправомерными действиями государственного органа, истец относит пени в размере 85 207 руб. 32 коп., взысканные за несвоевременное внесение арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Незаконность действий Департамента госимущества установлена решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2009 по делу №А31-7132/2009, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.

Определяя размер расходов Общества и наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанций исходил из того, что в случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за период с 03.09.2009 по 30.09.2010 уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей. Поэтому суд правомерно посчитал, что разница между выплаченными арендными платежами и предполагаемым размером земельного налога является для Общества убытками.

Требования истца подтверждены документально.

Доводы заявителей жалоб были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент госимущества освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15 ноября 2011 года по делу № А31-7195/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12» и департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-12» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева