Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу n А17-2107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2012 года

Дело № А17-2107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Воронина А.В., действующего на основании доверенности от 26.2.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические Сети-Меланж»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2011  по делу №А17-2107/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ИНН: 5260200603,   ОГРН: 1085260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические Сети-Меланж»

(ИНН: 3702558803, ОГРН 1083702014703),

о взыскании 1 145 766 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические Сети-Меланж» (далее - ответчик, ООО «ЭСМ», общество) о взыскании 1 145 766 рублей 56 копеек процентов за период с 19.06.2009 по 21.02.2011, начисленных на сумму 11 050 855 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, взысканную арбитражным судом по делу № А17-10435/2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2011  требования истца удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и исходил из того, что истцом правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 19.06.2009, поскольку именно с этой даты ответчик узнал или должен был узнать о принятии РСТ Ивановской области постановления от 18.06.2009 №215-э/1, которым отменено применение одноставочных тарифов, и о неосновательности обогащения. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

ООО «ЭСМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 432 688 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из расчета проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2009 года по 18.06.2009. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ООО «ЭСМ», суд первой инстанции необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 2 статьи 404 ГК РФ и не уменьшил размер ответственности должника. Общество указывает, что при расчетах с истцом с 01.02.2009 по 18.06.2009 оно применяло одноставочный тариф, установленный постановлением РСТ от 31.12.2008 № 183-э/1 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Ивановской области», поэтому  пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за данный период не возникло.  

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

ООО «ЭСМ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСМ» является территориальной сетевой организацией, деятельность которой по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит обязательному государственному регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

С февраля по август 2009 года ОАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывало ООО «ЭСМ» услуги по передаче электрической энергии через установки, принадлежащие истцу до потребителей, которым ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии. По итогам календарного месяца ответчик ООО «ЭСМ» оформлял и направлял истцу для подписания интегральные акты учета перетоков электроэнергии.

Оказание услуг осуществлялось без заключения договора, условия направленного 13.02.2009 истцом в адрес ответчика договора от 13.02.2009 №0044 не согласованы сторонами. Истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, на общую сумму 13 795 448 рублей 64 копейки по двухставочному тарифу. Ответчик производил расчеты по одноставочному тарифу.

Постановлением Региональной службы от 31.12.2008 № 183-э/1 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Ивановской области» с 01.01.2009 установлены индивидуальные тарифы (одноставочные и двухставочные) на услуги по передаче электрической энергии, предназначенные для взаиморасчетов пары смежных сетевых организаций, в том числе в пункте 65 Приложения указанному постановлению для ООО «ЭСМ» в целях расчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Постановлением РСТ Ивановской области от 18.06.2009 №215-э/1 внесены изменения в Постановление РСТ Ивановской области от 31.12.2008 №183-э/1, из Приложения к постановлению №183-э/1 в виде таблицы исключен столбец (графа) «Одноставочный тариф, руб./тыс. кВт.ч.».

В результате того, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, отказался от оплаты услуг на сумму 11 050 855 рублей 81 копейка, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 по делу №А17-10435/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, исковые требования ОАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены с ООО «ЭСМ» взыскано 11 050 855 рублей 81 копейка неосновательного обогащения.

Судебный акт исполнен ООО «ЭСМ» посредством зачета встречных однородных требований.

Поскольку исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии произведено с просрочкой, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. За взысканием с ответчика 1 145 766 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2010 по делу №А17-10435/2009, вступившим в законную силу, с ООО «ЭСМ» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 11 050 855 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период с февраля по август 2009 года.

Указанным решением установлены возникновение на стороне ООО «ЭСМ» неосновательного обогащения и просрочка ООО «ЭСМ» исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за вышеназванный период.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что характеризует гражданско-правовую ответственность.

В рассматриваемом случае начисление процентов произведено на взысканную Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-10435/2009 сумму неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с февраля по август 2009 года (11 050 855 рублей 81 копейка). Из судебных актов по указанному делу видно, что суды приняли во внимание постановления РСТ Ивановской области от 31.12.2008 № 183-э/1 и от 18.06.2009 № 215-э/1, которыми установлены, а также изменены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, на которые, в том числе, ссылается заявитель жалобы.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 (в редакции постановления от 04.12.2000 №34/15) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при оплате долга должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В рассматриваемом случае истец правомерно применил при начислении процентов учетную ставку банковского процента, действующую на даты фактического расчета за услуги по передаче электрической энергии, составляющую 7,75% годовых (период действия с 01.06.2010 по 28.02.2011). Начисление произведено с 19.06.2009. Начальная дата периода начисления процентов определена истцом правильно, с даты, следующей после принятия РСТ Ивановской области постановления от 18.06.2009 №215-э/1, отменившего применение одноставочных тарифов. Именно с этой даты (19.06.2009) ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика об исключении из расчета процентов сумму неосновательного обогащения в период с февраля 2009 года по 18.06.2009, не состоятелен, поскольку, узнав 18.06.2009 об обязанности оплачивать оказанные в указанный период услуги по двухставочному тарифу, ответчик своевременно задолженность не оплатил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 145 766 рублей 56 копеек процентов за период с 19.06.2009 по 21.02.2011.

ОАО «ЭСМ» указывает, что при расчетах с истцом с 01.02.2009 по 18.06.2009 оно применяло одноставочный тариф, установленный постановлением РСТ от 31.2.2008 № 183-э/1 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Ивановской области», поэтому считает, что пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за данный период не возникло.  

Указанные доводы ответчика о полном расчете с истцом за услуги по передаче электроэнергии с января 2009 года по 18.06.2009  по одноставочному тарифу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что из стоимости услуг, составляющих за указанный период 3 675 080 рублей 22 копеек, с 18.03.2009 по 22.07.2009 ответчиком оплачено только 2 744 592 рублей 83 копейки.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 404 ГК РФ также являются необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что уменьшение размера ответственности должника возможно независимо от наличия его вины при установлении вины кредитора (умысел, неосторожность), который содействовал